På vilket sätt är det höger att vara mot miljö?
En reflektion. Efter att ha läst kommentarerna om Aftonbladets nyhet om nedsläckning av jorden i fem minuter och Danne Nordlings bloggande om växthuseffekten, med påföljande kommentarer , så verkar det som om även åsikterna om växthuseffekten följer höger-vänsterskalen bland bloggare.
Orsaken till detta kan man ju fundera över, som att man är trött på USA-hat, är mer intresserad av ekonomi eller tycker att miljörörelsen består av vänstertomatar i lustiga luvor. Men frågan kvarstår: Varför finns det så få högerbloggare som tar växthuseffekten på allvar? Och var finns de någonstans?
För även om Nordling lägger ner beundransvärd energi på att ifrågasätta IPCC:s slutsatser genom att studera klimatvariationer under miljontals år på egen hand, så är det en i det närmaste helt enlig forskarvärld som står bakom slutsatserna. Det bör räcka för de flesta, även om den självutnämnde skeptikern naturligtvis alltid kommer att kunna fortsätta ifrågasätta.
Oviljan/ointresset/oförmågan hos många som står till höger att diskutera lösningar på klimatproblematiken skadar inte bara miljön och hotar miljontals människors drägliga existens (tänk på Bangladesh). Den ger också ett frispel till vänstern som kan framstå som det verkliga miljöalternativet med små insatser. Det leder i sin tur att lösningarna som diskuteras blir vänsterns lösningar och att borgerligt sinnade väljare med miljöintresse kan få svårt att finna en hemvist.
Läs intressanta inlägg om: Politik, Miljö, Klimat, Växthuseffekten, Bloggosfären, Påverkan
Etiketter: bloggosfären, ekonomi, energi, klimat, miljö, USA, vänsterLiknande inlägg
På vilket sätt är det höger att vara mot miljö?
kanske beror det pÃ¥ att vi mÃ¥ste styra upp den fria marknaden med mycket hÃ¥rdare miljöregler och krav…
Det är inte höger… det finns dock en överrepresentation av timbroinfluerade icke ifrÃ¥gasättande bloggar om informationen kommer frÃ¥n rätt person. Som gillar att länka till varandra…
Er… Vad är det för märklig rubrik. Det finns ingen som är “mot miljö”? Det som diskuteras är de enorma luckor som finns i växthusteorin och det faktum att premisserna ofta är dÃ¥ligt underbyggda. Att ifrÃ¥gasätta är nÃ¥got helt annat än att vara mot nÃ¥gonting. Skärpning, tack!
Aqurette trodde aldrig du skulle sjunka så lågt efter mejlet jag skickade dig. Det finns inga enorma luckor men om man inte bryr sig om att läsa på så kan man ju hitta på´!
FrÃ¥gan är emellertid vilka de luckorna skulle vara. Eftersom jag själv inte är “riktig” naturvetare (bakgrund i matematik) är jag hänvisad till att försöka förstÃ¥ vetenskapen genom att studera debatten och erkända auktoriteter. IPCC-rapporten ger uttryck för en vetenskaplig konsensus kring klimatpÃ¥verkan, vilket nog är det närmaste ett lekmannabevis man kan komma.
Jag har inget emot ambitiösa försök att diskutera vetenskapliga resultat, men att försöka så tvivel kring frågor där det råder så bred enighet tyder på en annan agenda, inte på högre vetenskapliga ambitioner.
För övrigt har jag inget emot Timbro-gänget överlag. Tvärtom så är många goda vänner och jag tycker mycket som kommer därifrån är intressant. Men återigen: Varför kopplas allmäna högeråsikter så starkt samman med ett behov av att underminera den viktigaste miljöfrågan i vår tid?
Henrik:
IPCC-rapporten ger uttryck för en konsensus fylld med brasklappar. Läs och du hittar ord som “förmodligen”, “sannolikt” och “möjligen” överallt. SÃ¥ är det hela tiden. Forskarna visar med ödmjukhet än dess tillskyndare vill medge.
För övrigt var det mest det där med “mot miljön” som jag reagerade pÃ¥ eftersom det antyder att vi som förhÃ¥ller oss kritiska till växthusteorin skulle göra det av nÃ¥got slags miljöförakt.
Nej jag har inte heller något emot Timbro, har också goda vänner där och norberg är allt igenom vettig även om han också gör misstag.
Jag tror helt enkelt att det pÃ¥ nätet i och med att det var mÃ¥nga unga (extrema) liberaler där i början har triggat varandra dit dom är nu…
http://westerstrand.blogspot.c.....sarna.html
som man frågar får man svar.
A propos rubriken, så är det väl klart att den kan upplevas som en smula tillspetsad
Det förändrar inte att jag tyckar frÃ¥gan är angelägen att ställa, inte minst eftersom borgerliga debattörer i mÃ¥nga andra sammanhang är mÃ¥na om att man ska ha ett rationellt förhÃ¥llningssätt och lyssna pÃ¥ vetenskapen. Ã…tminstone i frÃ¥ga om nationalekonomi är det en uppfattning som torde vara mer omtvistad än växthuseffekten…
Som sagt, jag bekymrar mig både för en opinionsbildning som på sikt hotar möjligheten för borgerliga regeringar och för att de goda förslag på marknadsekonomisk grund som säkerligen skulle vara en bättre lösning uteblir i debatten.
http://westerstrand.blogspot.c.....miljn.html
De som är höger tycker att man är tillväxtfientlig och miljömupp så fort man avslöjar att man känner oro för miljö. Detta tillsammans med den tveksamma miljöpolitiken som dagens regering står för gör att man misstänker att intresset/kunskaper är synnerligen svagt för miljöfrågor.