Bodström har inget förstått
Thomas Bodström har sent omsider kommenterat regeringens besked att upphäva avvisningen av Mohammed Alzery, en av de två egyptier som, under förnedrande former, utvisades med hjälp av ett CIA-plan (DN, SvD).
Enligt Bodström är det “ett spel för galleriet” och att Alzery kommer att utvisas pÃ¥ nytt, därför att grunderna för utvisning - terrorism - inte har upphävts.
Uppenbarligen har han inte förstÃ¥tt själva innebörden i “rättssäkerhet”. Debatten har aldrig handlat om behovet av att bekämpa terrorism; den har handlat om vilka medel man kan tillÃ¥ta sig. Ett öppet samhälle mÃ¥ste föra kampen mot terrorism med det öppna samhällets metoder. I detta ingÃ¥r knappast utlämning till tortyr, hemliga anklagelseakter eller nattliga deportationer av misstänkta utan möjlighet till överklagan.
Den nya regeringen har tagit ett steg i rätt riktning genom att låta Alzery få en prövning i Sverige. Nu bör man slutligen ta tillfället i akt att visa att vi, till sist, har en regering som hyllar rättssamhället genom att låta Hassan Assad få en rättvis prövning.
För Bodström handlar det om att rentvå sig från en smutsig hantering och från den kritik han fått. Regeringen behöver inte skälla på honom för att få kritiken att fastna. Det räcker med att man bestämmer sig för att visa hur det borde gå till.
Läs intressanta inlägg om: politik, rättsäkerhet, invandring, thomas bodström, hassan assad, egypten, regeringen
edit: korrigerade en lapsus (-terrorism +tortyr) i tredje stycket.
Etiketter: invandring, rättssäkerhet, terrorismLiknande inlägg
Nej, helst ska väl en riktig rättsstat vänta tills terrordådet verkligen har inträffat ? Det skulle ju öka livskvaliteten otroligt mycket här i landet.
Hemliga utlämningar till av misstänkta terrorister till icke-demokratiska stater gör oss inte tryggare. Terrordåd kommer kunna uppstå ändå. Det är en sak att bekämpa terrorism, men man måste också se till varför terrriorismen uppstår. Man kan ju verkligen fråga sig om amerikanerna i dag är tryggare än de var för 9/11, eller om deras sätt att befria Irak leder till värdlen komemr få se ett stabilt och demokratisk Irak resa ur askan av den forna Saddam-diktaturen. Vi måste också beröva potentiella och existerande terrorister deras moraliska trovärdighetsgrund. Bäst sker det genom att många människor i de länder där terrorister finns får en framtid som gör dem och deras familjer trygga & rättssäkra, med tak över huvudet, mat i magen, jobb och studier som ger dem också en mening och gör deras barn rikare och lyckligare än de själva. De förlorar terroristerna sin bas och därmed blir vi också själva tryggare.
Tyvärr är det du som inget förstått. Regeringen handlade helt enligt reglerna ända till Bromma, det som hände där har ingen försvarat. Utländska medborager kan utvisas med blott misstankar och rekomendadtioner från SÄPO, sådana ser reglerna ut, det är fakta. Säger SÄPO att någon inte bör vistas i landet så har regeringen fullständiga rättigheter att utvisa dem. Jag stödjer förövrigt denna lag, vi kan folkomrösta om den, jag är övertygad vad resultatet skulle bli. SÄPO har i evinmnerliga tider lämnat hemliga handlaingar och anklagelseakter till regeringar, det är själva vitsen med en säkerhetspolis you know.
Att det är lagligt har varken jag eller någon anna ifrågasatt. Frågan är dock om lagen och dess tillämpning är värdig ett samhälle som gör anspråk på rättstrygghet.
Jag tycker det inte. Det är möjligt (men inte säkert) att det finns unika fall där man måste förneka en anklagad möjligheten att försvara sig (jag har dock svårt att se när). Men jag är inte övertygad om att det bör vara regel.
Däremot kan det aldrig vara rätt att lita pÃ¥ undermÃ¥eliga “garantier” om skydd mot tortyr frÃ¥n länder som är ökända för att tillämpa det. För detta har s-regeringen fÃ¥tt kritik, inte bara frÃ¥n oppositionen, utan frÃ¥n en rad människorättsorganisationer och frÃ¥n FN-organ.
Rätten till domstolsprövning gäller inte bara svenska medborgare, utan också utländska, hur förfärliga brott de än misstänks för. Samma princip gäller i varje demokratiskt land, och bör inte gå att sätta ur spel med speciallagar. Det gäller för guantanamofångarna och det gäller för asylsökande i Sverige.
Även om man inte skulle vurma för dem som drabbas idag bör man betänka att man kränker principer som också kan drabba svenska medborgare.
Och nej, jag tycker inte man ska folkomrösta om en sådan lag; fri- och rättigheterna är grundlagsreglerade (om än för svagt), just därför att de inte bör gå att sätta på undantag i stundens hetta.
“Hemliga utlämningar till av misstänkta terrorister till icke-demokratiska stater gör oss inte tryggare. ”
Jag förstår inte denna mening och förstår inte heller din mening. Självklart är det bra om någon som planerat att spränga mina eller dina barn i luften åker ut.
Robsten skrev bland annat: “<i>Regeringen handlade helt enligt reglerna ända till Bromma, det som hände där har ingen försvarat.</i>”
Du har fel Robsten.
Att utvisa någon som riskerar att bli utsatt för tortyr är sjukt. Det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Om svensk lag tillåter det, ja då måste lagen ändras.
S-regeringen gjorde fel - inget snack om den saken. Om den (som du säger) agerade “helt enligt reglerna”, ja dÃ¥ är det reglerna det är fel pÃ¥.
mvh /Jan Garefelt
Sverige är ett land som inte har några större yttre hot från terrorister.. Börjar vi aggera med avlyssning av folket kanske vi drar terrorister till oss snarare än från oss.
Jag tycker att iden om detta förslag är overklig. Trodde inte detta om sverige och funderar på att flytta från denna diktatur. Det handlar bara om att staten ska hålla folk på mattan. Vanliga människor ska bara arbeta och tiga.
Staten gör medborgarna till fiender med sina åtstramningar och lagar för att vi ska tjäna staten och till sisst inte våga prata.
SJUKT