Byggnads vill ha kontroll
Det finns två punkter i avtalet för byggbranschen (DN, SvD, Ekot) som är ganska anmärkningsvärda. Den första rör det totala förbudet mot att lokalt förhandla om löner på arbetsplatsen. Enligt Hans Tilly i Ekot beror detta på att det finns en ökad efterfrågan på stöd från de professionella förhandlarna i Byggnads. Det må så vara, men varför kan inte den hjälpen erbjudas på förfrågan? Varför måste den göras till ett obligatorium även för de arbetslag som faktiskt vill förhandla fram de lokala villkoren själva?
Den andra punkten rör Byggnads rätt att få ut löneuppgifter även för oorganiserade byggjobbare och sådana som tillhör andra fackförbund. Kravet är naturligtvis motiverat av att man inte längre får kontroll över detta genom granskningsavgiften, men frågan är ändå om ett sådant intrång i den personliga integriteten kan motiveras.
CUF-aren Magnus Persson analyserar frågan i förhållandet till personuppgiftslagen och undrar om det verkligen är lagligt. Med min begränsade expertis (även om jag följt lagen sedan den först kom till) skulle jag, tyvärr tippa att det faktiskt är så. I 10 § PUL klargörs när uppgifterna får behandlas. Med lite god vilja kan man hitta stöd i några punkter:
- I punkt (b) sägs att uppgifter får behandlas om det krävs för att fullgöra en rättslig skyldighet, vilket ju ett kollektivavtal innebär.
- I (c) medges behandling för att skydda vitala intressen hos den registrerade. Även om det är långsökt är det inte självklart hur en domstol skulle bedöma att det inte är ett vitalt intresse att facket skyddar lönesättningen.
- Och i (f) finns en proportionalitetsprincip, där det sägs att uppgifter får behandlas om ett berättigat intresse hos dem som behandlar uppgifterna väger tyngre än den registrerades rätt till integritet.
Jag kan inte se annat än att avtalet i den delen skulle vara lagligt. Men lagligt betyder inte alltid rätt och det är uppenbart att Byggnads krav på rätten att snoka på löner åtminstone strider mot ambitionerna bakom PUL. Det borde oroa en och annan även på vänsterkanten som idag upprörs över FRA-lagen.
Läs intressanta inlägg om: politik, facket, byggnads, personuppgiftslagen
Etiketter: facket, integritet, vänsterLiknande inlägg
Hejsan! Vad trevligt att du läst mitt inlägg. Nu är jag också glad amatör, men jag har följande kommentarer att tillägga till din analys:
Punkt b, om rättslig skyldighet
Vad jag förstått gäller det här domar i rättegångar och liknande. Helt klart är att vilket avtal som helst INTE är tillräckligt - bara för att jag skrivit avtal med någon (tredje part) och lovat att lämna ut mitt register över personuppgifter, så betyder det ju inte att jag får det. I så fall är ju hela PUL totalt tandlös!
Punkt c, om vitala intressen
Bara för att facket PÅSTÅR sig skydda arbetarens vitala intressen är det inte alls lika säkert att de icke-organiserade arbetarna tycker det. Ska man verkligen bedöma denna fråga subjektivt ur fackets perspektiv? I så fall skulle jag kunna kräva ut mängder av personuppgifter bara genom att påstå att jag vill företräda någons intresse. I praktiken måste nog denna fråga avgöras från fall till fall eftersom det är en bedömningsfråga, men jag tycker nog det snarare lutar mot facket här.
Punkt f, om berättigat intresse och proportionalitetsprincip
Även denna är faktiskt nÃ¥got av en bedömningsfrÃ¥ga, det hÃ¥ller jag med om, och att vissa personer tycker att fackets intressen är viktigare än enskilda personer, kan jag förstÃ¥. De personerna brukar dock kalla sig socialister, och jag vill helst inte inkludera dig i den gruppen Henrik… Som jag (lekmannamässigt) förstÃ¥tt PUL var det verkligen inte sÃ¥ här den var tänkt att tillämpas, helt enkelt.
Jag håller med dig om att det inte är självklart vilken domen i ett sånt här mål blir - men jag kan inte se att det utan tvivel är så att facket kommer vinna en promenadseger. Jag borde kanske broderat ut det här lite mer i morse när jag skrev inlägget, men jag hade bara en kvart på mig innan jag var tvungen att ta bussen till Halmstad. Jag har lagt till den här kommentaren även på min egen blogg, som kommentar på inlägget ifråga, så den finns att läsa även där.
Eftersom jag utan tvekan är ute på hal is, kan jag ju lika gärna fortsätta med det.
Jag föreställer mig att den svenska modellen, där mycket av arbetsmarknadens regelverk överlåtits på partern, till skillnad från i andra länder där det regleras genom lag, innebär att det antas att fackförbund har rätt att sluta avtal som omfattar hela kollektivavtalsområdet (dvs även de icke anslutna). I detta fall har alltså oorganiserade arbetare ingen rätt/möjlighet att motsätta sig överföringen av inkomstuppgifter (liksom de inte hade möjlighet att motsätta sig granskningsavgifterna före domstolsbeslutet). Därmed binds arbetsgivaren av avtalet och måste lämna över uppgifterna. Enklare uttryckt: Det räcker med Byggnads medgivande å medlemmarnas vägnar för att påtvinga även de oorganiserade arbetarna detta medgivande.
Min gissning är att samma resonemang är tillämpbart pÃ¥ frÃ¥gan om “vitala intressen”, även om det är ett svagare pÃ¥stÃ¥ende.
Proportionaliteten innebär rimligen att den förhandlingsordning vi har valt innebär att det finns ett berättigat intresse. Det är inte fullt så mycket en fråga om vad jag tycker är ett berättigat intresse, som hur jag antar att frågan skulle bedömas i en domstolsbehandling.
Allt detta är sammantaget beklagligt och visar snarare på problemen med bristande integritetsskydd och utformningen av PUL än att Byggnads i någon mening agerar moraliskt rätt (det gör de inte; du behöver alltså inte inkludera mig i mängden socialister
)
Slutsats: Jag tycker att Byggnads krav på insyn i icke-medlemmars ekonomi är omoraliskt och beklagar att de lyckades få in det i avtalet. Men även om jag skulle välkomna ett domstolsutslag i motsatt riktning tror jag inte det är möjligt. Därför behöver vi främst arbeta för ett starkare skydd för den enskildes integritet, så att den inte kan sättas ur spel i kollektivavtal eller i andra sammanhang. Det är ett generellt problem - integriteten värderas helt enkelt lågt i förhållande till andra verkliga eller upplevda värden.
Om jag tolkar dig rätt: I praktiken är fackförbundet lag? Vad kul det i så fall är att bo i ett land där särintresseorganisationer har rätt att i praktiken formulera lagarna, istället för den folkvalda församlingen!
FörlÃ¥t, tryckfelsnisse hjälper mig i denna sena timme. “I praktiken är det fackförbundet vill skriva in i kollektivavtalet lag” ska det stÃ¥ och inget annat oförstÃ¥eligt.
Det är inte bara du som är kritisk. Datainspektionen har tydligen inlett en granskning av avtalet för att se hur det förhåller sig till PUL, enligt Ekot.
Nu kan vi ju hoppas att DI underkänner avtalet, men jag hyser inte alltför stora förhoppningar om det. PUL har i många sammanhang visat sig vara förhållandevis svagt när det gäller att agera mot stora och kraftfulla aktörer (ett exempel var på den tiden DI jagade en kyrkligt anställd bloggare, men struntade i TCO:s personuppgifter på nätet).
Men det är bra att bilda opinion mot försöken att stadfästa rätten att snoka i avtal!