En budgetbild som borde ge skrämselhicka
När jag tittade på Socialdemokraternas skuggbudet idag (DN, SvD) började jag fundera över hur man tar sig an framtidsutmaningar, både hos regeringen och oppositionen. En av de mest skrämmande bilderna ifråga om vår ekonomi finns på sidan 86 i regeringens vårbudget (pdf). Den handlar om statsskuldens utveckling över tiden, sett i ljuset av demografiska förändringar:
Även om Per Nuder idag gör ett stort nummer av att vara mindre slösaktig än regeringen (vilket inte är riktigt bra, det borde vara en borgerlig dygd att vara sparsam i statsbudgeten; således borde man våga spara hårdare när konjunkturen står på topp), så är det ganska små skillnader vi talar om, i synnerhet om vi ser till den utmaning som ligger framför Sverige de kommande decennierna, både ifråga om demografisk utveckling och de utmaningar globaliseringen ställer Sverige inför.
Förvisso kommer statsskulden 2050 inte att vara högre i andel av BNP än den var i början av 2000-talet. Men är det likväl en önskvärd situation att, från mitten av 2020-talet, sitta i en situation med permanenta budgetunderskott? Har vi verkligen rätt att inte vidta kraftfullare åtgärder idag och istället lämpa över bekymret med att hantera kostnaderna på kommande generationer?
I ett politiskt klimat där partierna slåss stenhårt om marginalväljare i mitten är det naturligtvis främst kortsiktiga ekonomiska effekter som spelar roll i valen (plånboksrösterna spelar roll). Men risken är överhängande att efterräkningen blir kännbar. Var finns de politiker som idag på allvar talar om hur vi ska hantera framtida utmaningar?
Läs intressanta inlägg om: politik, ekonomi, globalisering, framtiden
Etiketter: ekonomi, klimat, oppositionen, per nuder, Socialdemokraterna, valLiknande inlägg
