Lagstiftningen fungerar som tänkt
Sexköpsdömde justitierådet Leif Thorsson har, efter något års timeout i Lagrådet, bestämt sig för att återgå till dömande tjänst i Högsta Domstolen.
Som väntat väcker beslutet en massa indignerade reaktioner, med tydliga krav på att han borde avgå. Om reaktionerna stannar där är det väl bra, Thorssons eget samvete borde naturligtvis säga honom att det är olämpligt att sitta kvar. Men risken är överhängande att reaktionerna sträcker sig till att kräva en lagändring, så att sexköpande domare i framtiden ska kunna avskedas på grått papper.
Det vore att kasta ut barnet med badvattnet. Ordinarie domare har, som enda yrkeskategori, sin anställning skyddad genom bestämmeler i Regeringsformen (11 kap 5 §), där det bl.a. sägs att man kan fÃ¥ sparken pga av att man genom “brott eller grovt eller upprepat Ã¥sidosättande av tjänsteÃ¥liggande har visat sig uppenbarligen olämplig att inneha tjänsten”. I denna mening finns ett nyckelord - uppenbarligen - som säger att det krävs ganska mycket för att man ska vara olämplig. SmÃ¥brott eller mindre tjänstefel duger inte.
Bestämmelsen finns där av en anledning; för att skydda rättsväsendet mot politisk styrning. Exempel saknas sannerligen inte internationellt: Ecuadors president sparkade 2005 domare för att förhindra åtal mot andra politiker. I år sparkade Pakistans president Musharaf landets högste domare, som haft fräckheten att utmana militärdiktaturen. Hugo Chavez har i Venezuela tagit ett tydligt exekutivt grepp över den dömande makten.
Visst, alla de länderna skiljer sig dramatiskt frÃ¥n Sverige ifrÃ¥ga om demokratisk och politisk stabilitet. Men grundlagarna är inte till för att skydda demokratin under “normal drift”, utan när demokratin rÃ¥kar ut för kriser och hotas av politiska maktambitioner. För att i en sÃ¥dan situation försvara det självständiga domstolsväsendet krävs ett mycket starkt skydd för domares ställning.
Juridiskt sett har inte brott mot sexköpslagen betraktats som särskilt allvarliga (50 dagsböter innebär att det betraktas som snatteri). Därmed skulle det också vara orimligt att avskeda Thorsson eftersom det är svårt att hävda att brottet gör honom uppenbarligen olämplig. En annan måttstock skulle innebära att man öppnade upp för det slags politiska processer som förekommer i andra länder, med fabricerade anklagelser om mindre brott för att göra sig kvitt politiska och juridiska motståndare.
Det är lite förbluffande att den aspekten inte kommit upp ens hos Maria Abrahamsson i SvD, själv jurist och vanligen en stark försvarare för rättsstaten. Visst, Thorsson själv borde uppvisa en smula sunt förnuft och ha den goda smaken att lämna sitt jobb (bl.a. därför att han ger dem som inte bryr sig om grundlagar vatten på sin kvarn). Men samtidigt måste man göra klart att lagstiftningen i sig är rimlig; en annan ordning vore skräckinjagande.
Läs intressanta inlägg om: politik, grundlagsutredningen, högsta domstolen, sexköpslagen, juridik, regeringsformen
Etiketter: barn, försvar, grundlagsutredningen, hugo chavezLiknande inlägg
Den springande punkten här är väl ändå hur dels lagen men kanske viktigast medborgarna i allmänhet ser på brottet sexköp. Det finns en diskrepans mellan såväl möjlig straffpåföljd och praxis och sannolikt också mellan lagens bokstav och det allmänna rättsmedvetandet.
Att köpa sex är för många inte ett brott vilket som helst, alldeles oavsett vad den lagliga påföljden är. Att köpa en kvinna för pengar att tömma sig i är för många ett symptom på en vederstygglig människosyn gränsande till psykopati. För sexköparna själva är det en affärstransaktion vilken som helst.
Det är fullt rimligt att det utövas starka påtryckningar från sexköpsmotståndare på alla nivåer om Leif Thorssons avgång. Att jämföra detta med korrupta staschefers avsättande av domare för att dölja sin egen korruption är inte rimligt.
För att uttrycka det krasst - vill man knulla luder på samhällets skuggsida bör man kanske ha en annan funktion i samhället än att vara domare i Sveriges högsta juridiska instans. Personligen skulle jag tycka det vore en rimlig markering om Thorsson avhändes sina domarbefoghenheter och utestängdes från varje form av domstolsarbete under en mycket lång tid, kanske för alltid.
Om det leder till att han fÃ¥r svÃ¥rt med sin försörjning kan han ju alltid sälja sin kropp…
Rättelse:
Det var visst en pojke han hade köpt och sodomerat - rätt ska vara rätt.
1. Jag är inte säker pÃ¥ vad “det allmänna rättsmedvetandet” ser pÃ¥ sexköp i relation till andra brott. Vad jag är säker pÃ¥ är emellertid att man ska vara försiktig med att använda det som rättesnöre för kriminalpolitiken.
2. Vi är överens om att Thorssons agerande i princip gör honom olämplig som domare i HD.
3. Men det förändrar inte det faktum att lagstiftningen bör vara utformad så att det är svårt att sparka domare. Lagstiftningen fungerar. Att sedan en del kan använda den för att gömma sig bakom är en nackdel man måste acceptera.
4. För min del fÃ¥r man gärna uttrycka Ã¥sikter hur starkt som helst. Men om det förekommer “pÃ¥tryckningar” frÃ¥n politiskt hÃ¥ll sÃ¥ är och förblir det oacceptabelt och ett hot mot ett självständigt domstolsväsende.
Ja, jag menade nu inte att det i första hand ska vara påtryckningar av politisk karaktär från politiker som har något att vinna på att avsätta en domare. Jag syftade nog snarare på att folket nog förväntar sig att dömas av någon som inte är en värre syndare än vad de själva är, enligt principen vem som ska kasta första stenen.
Att domare i likhet med grundlagar måste sitta säkert i en demokrati är lite en annan fråga. Jag kan svårligen se att det är relevant med någon försiktighet ur demokratisk synpunkt att sparka en domare när vi talar om en person som gjort sig skyldig till den här typen av trivial osedlighet. Det är inte riktigt fråga om politiskt godtycke om man får foten på grått papper i ett sådant fall. Sexköpslagen har så vitt jag känner till förankring tvärs över hela den politiska skalan i Sverige, med undantag för tokliberalerna.
Men det är bra att sexköpslagens konsekvenser nu utvärderas, tror jag. Konsekvensen när dylik lagstiftning införts pÃ¥ andra hÃ¥ll (tex av religiösa skäl, eller av stater som Kuba, Kina osv) är att prostitutionen blivit hÃ¥rdare. (se tex Kulicks “on the swedish model”). Ekonomisk rättvisa däremot minskar problematisk prostitution. Men tex dagens nyliberala nedskärningar ökar detta. Skälen att ifrÃ¥gasätta kommer frÃ¥n liberaler, men även tex frihetliga socialister.
[...] Majoriteten anser tydligen att ett sexköp är tillräckligt för att avsätta ett justitieråd i högsta domstolen. Väldigt ombehagligt om HD-ledamöter ska kunna undanröjas så enkelt. Henrik Sjöholm skriver bra om detta här. [...]
Ett klarläggande: I grunden handlar det inte om sexköpslagen - mitt resonemang hade varit detsamma om Thorsson åkt dit för snatteri eller vårdslös skatteuppgift (jag tror Schyman fick 50 dagsböter för detta).
Kärnan är att det är svårt att (1) se någon annan grund för att bedöma hur grovt ett brott är annat än genom att se till straffvärdet och (2) frågan om lämplighet måste bedömas inom domarkåren, inte genom en politisk prövning byggd på antingen popularitet eller moralkänsla (det finns alla skäl att vara kritiks redan till dagens ordning då frågan prövas i Statens Ansvarsnämnd, som vore domarna vilka statstjänstemän som helst).
Skälet till att just brott med lägre straffvärde inte automatiskt bör leda till avsked är naturligtvis att det är mera sannolikt att man kan finna sÃ¥dana förseeler hos domare och använda som förevändning för att göra sig av med dem, men ocksÃ¥ att, om en auktoritär ledare vill finna en förevändning, sÃ¥ passerar förseeler lättare än t.ex. anklagelser om “landsförräderi”.
Sist och slutligen så är det relevant att tala om likheten mellan domaravsättningar i Sverige och i Venezuela. Även om vi idag kan lita på våra valda företrädare, finns ingen anledning att vi automatiskt ska utgå från att morgondagens ledare är lika demokratiskt sinnade. Grundlagarna behövs inte för att skydda oss från bra ledare, utan från dåliga.
Om Nu Sd köpte en pojke och fick honom att säga att Thorson hade sex med honom, skulle då också Thorson sparkas?
Nej vi måste faktiskt ha regler som göra att domare sitter ganska säkert. Om Nu både politiker, tjänstemän och företagare ges fallskärmar kan väl också domare få det. Då hade kanske Thorson tagit fallskärm, men antagligen inte om anklagelsen var falsk.
Nu tycks sexköpslagen vara något som folk har olika åsikter om beroende i vilket sällskap de befinner sig i. Den som tror att Thailand bara lockar svenskar för de fina barnvänliga stränderna är olovligt dum.
Första gÃ¥ngen jag skulle till Thailand sa jag det till en person som dÃ¥ sa: “Din djävla snuskhummer” — Ja, men min fru skall Ã¥ka med — “Din djävla idiot”.
Glöm inte att sverige är ganska ensamt om denna lag i hela världen. Hade det hela hänt i vissa arabländer hade Thorson kunnat avrättas, medan han inte ens kunnat åtalas i Tyskland.
Människor som anser sig ha rätt att ta till lögnen för att rättfärdiga ett högre syfte, har de lägsta avsikterna. Det är en svår balans att skapa rätt regler i samhället. Immunitet för politiker har också missbrukats - ganska ofta i grannlandet Polen bl.a. Även censur behövs ibland i ett öppet samhälle.
Jag tycker inte att man ska sitta i KU eller som domare om man väljer att köpa sex.Sitta där och tro sig vara förmer än andra … Om nÃ¥gon tror att jag ljuger,sitt nÃ¥gra fÃ¥ h pÃ¥ Malmis sÃ¥ fÃ¥r du se politiker,nämndemän,advokater ja vad du vill.ja även poliser som ska hÃ¥lla koll pÃ¥ oss andra.Ja du Staffan Crona kom ut i verkligheten och öppna ögonen
Jag har ingen aning om andra människors innersta tankar. När det gäller köp av sex, så är detta, hur märkligt den än kan låta, icke förbjudet i stor sett i hela världen. Att sälja sex är förbjudet i fler länder. Om Du ljuger eller inte ljuger är ointressant för tredje person när inga bevis anförs. Kan man inte bevisa så är det enda Du kan uppnå att Du själv blir fälld för förtal.
Jag är mycket väl medveten om att poliser, politiker och även präster gör saker som både är oetiska och ibland olagliga.
Att anklaga en enskild individ, och bygga anklagelsen på vad Du inte ens själv varit med om är bara dumt - även om det skulle vara sant. Den enda som kan dömas med den informationen är Du.
Det finns en konflikt mellan att det å ena sidan inte bör vara lätt att avsätta en domare av politiska skäl förklädda till anklagelser om smärre förséelser och å andra sidan medborgarnas rätt att kräva en betydligt högre vandel av den som sitter i landets högsta juridiska instans än av folk på lägre poster i samhället.
Man måste från ansvarsnämnden kunna se mer till det enskilda fallet och ställa frågan om det är sannolikt att Thorsson blivit utsatt för en komplott av krafter som vill få bort honom eller om han bara har uppvisat dåligt omdöme och haft oturen att åka fast.
Rent allmänt är det mycket olyckligt med bokstavstroende juridiska fundamentalister som inte ser skogen för bara träd. Lagstiftarens avsikt och lagens andemening måste alltid väga tyngre än lagens bokstav och enskilda teknikaliteter. Tyvärr är det inte så och vi ser hela tiden prov på vilka absurda konskekvenser det kan få när kryphål utnyttjas av de förslagna och lagen därmed urholkas. Detta undergräver moral och allmänt rättsmedvetande och det är ett demokratiproblem i det att hög och låg inte längre är lika inför lagen.
Det demokratiskt vanskliga med att avsätta en sexköpande domare ser jag som ett i allt väsentligt underordnat problem.
Efter en genomläsning av ovanstående är kanske ett förtydligande på sin plats:
Vad jag menar är att lagen inte får vara så stelbent att en domare tillåts sitta kvar med hänvisning till det demokratiska samhällets grundvalar när det i själva verket handlar om något helt annat.
Man kan göra jämförelsen med alla de webbplatser som på senare tid vuxit upp och som säljer känslig kreditupplysninginformation och som skyddas av att de har utgivningsbevis från Radio- och TV-verket och därmed anser sig lyda under tryckfrihetsförordningen.
Här är det absurt att lagstiftaren inte redan med befintlig lagstiftning direkt kan slå fast att det dessa företag sysslar med inte har något med journalistiska eller opinonsbildande demokratiska rättigheter att göra. I stället står man handfallen och måste börja skriva nya lagar, som sedan i sin tur förmodligen kan komma att kringgås.
Bättre bristfällig lagstiftning, som får skrivas om, än gummiparagrafer som kan fälla alla. Det är just gummiparagrafer som utmärker länder som inte nått demokrati.
Du kan fortfarande ringa skattemyndigheter och kronofogde och gratis få mycket kreditinformation. Det finns vissa begränsningar när Du köper information från upplysningsföretag. Den enda skillnaden var egentligen att Du en viss tid enklare fick denna information gratis på nätet.
I detta fall hÃ¥ller jag med Staffan. Jag bekänner mig utan tvekan som “bokstavstroende juridisk fundamentalist”, av det enkla skälet att jag inte kan se nÃ¥got acceptabelt alternativ. Rimligen mÃ¥ste detta bestÃ¥ i att man tillämpar skönsmässiga bedömningar utifrÃ¥n det “allmänna rättsmedvetandet” och tar mindre hänsyn till vad som faktiskt stÃ¥r i lagboken.
Vi har erfaranhet av sådan typ av lagstiftning på andra områden (som generalklausulen mot skatteflykt, som kunde tillämpas fullständigt godtyckligt). De erfarenheterna förskräcker.
Staffan Crona:
Lagar som inte används som de var avsedda och därför skapar rättslöshet, olikhet inför lagen mellan den som har resurser att utnyttja systemet och den som inte har det och urholkar rättsmedvetandet, det anser jag vara betydligt värre än “gummiparagrafer” där förnuft, begriplighet och förankring i det allmänna rättsmedvetandet och lagstiftarens mening fÃ¥r vara vägledande.
Beräffande offentlighetsprincipen så är det en helt annan sak att den som vill ha uppgifter om mig själv kontaktar respektive myndighet och omfrågar den varpå vederbörande får identifieras sig och sedan får jag en återkoppling på vem som frågat och vad som omfrågats.
Mina offentliga personuppgifter ska inte vara en handelsvara som obskyra företag på samhällets skuggsida tjänar pengar på. Det bör heller inte vara möjligt att få kollektiva massöverföringar av uppgifter om hela landets befolkning utan att man har ett legitimt intresse av varje persons förhållanden. Framför allt bör det inte vara möjligt att utan återkoppling till den omfrågade sprida dessa uppgifter hursomhelst via Internet med hänvisning till tryck- och pressfrihetförordningar vars syfte är ett helt annat.
Nästan alla jurister och tillsynsorgan jag talat med i den frågan håller med mig men menar att de här företagen hittat kryphål i lagen. De flesta medborgare anser också att det är fel att deras uppgifter sprids på så godtyckliga grunder, klagomålen mot dessa företag är otroligt många. Ändå får det fortgå pga att vi tillämpar en bokstavstroende fundamentalistisk juridik i Sverige där konsekvenserena av lagens tillämpning ses som irrelevanta bara lagens bokstav kan anses uppfylld.
Detta är lika illa som den fundamentalism man understundom möter inom religionen. Det är juridik för dem som inte kommit längre än till gamla testamentet i Bibeln, de som inte begripit att Jesus gav människan den gyllene regeln och fördömde fariséernas blinda deontologiska synsätt.
Henrik: Lag är eller bör i varje fall vara underställd demokrati. I det sekulära demokratiska samhället finns ingen högre absolut sanning eller stentavla att åberopa och därför måste lagens tolkning utgå ifrån det allmänna rättsmedvetandet. Även lagens text bör fröstås göra sammledes men när tvivel uppstår måste man ha fingret i luften och lyssna på opinionen.
Idag är lagen elitistisk i sin utformning och tillämpning. Det är t ex sannolikt att vi i Sverige skulle ha fängelsedomar på uppemot 20-50 år - jag kanske rentav dödsstraff - för grova våldsbrott och mord om vi folkomröstade om saken. Men i likhet med allt styre i Sverige så utgår all makt från eliten och experterna och folkets makt inskränker sig till att var 4:e år välja vilken expert och politisk elit man vill bli överkörd av.
Generalklausul mot skatteflykt är ju en utmärkt lag. Alla ska betala 30% av vad de tjänar, de över brytpunkten 50%. Det ska inte vara möjligt att frångå detta bara för att lagstiftningen är snårig och det finns andra lagar som står i motsats till skattelagen. All skatteplanering borde vara förbjuden, all näringsverksamhet som har kopplngar till obskyra bolag och banker i skatteparadis borde omedelbart förbjudas. Det finns inget godtycke i detta, det är tvärtom en glasklar och entydig princip och regel som skulle göra vårt samhälle mer rättvist och renhårigt och det skulle stärka den samhällsmoral om att göra rätt för sig som de senaste deceniierna har devalverats något oerhört, så mycket att vi om inget görs står inför ett totalt samhälleligt förfall inom ytterligare några decennier.
Mats:
Om Du frågar skattemyndighet eller kronofogde så kommer inte dessa att upplysa den efterfrågade om detta. Upplysningsplikten gäller bara för upplysningföretagen.
Man kan inte utgÃ¥ frÃ¥n att gummiparagrafer används pÃ¥ ett gott sätt, den kan användas precis tvärtom mot vad Du säger. Du kan inte utgÃ¥ frÃ¥n att alla domare har god moral osv — eller hur?
Att lÃ¥ta lagstiftning variera med opinionen — det lÃ¥ter som anarki. Hur mäter man sedan opinion? Skulle det vara ok att betala reklamkampanjer för att vinna i domstol dÃ¥?
Olikhet inför lagen kommer alltid att råda. Kan Du inte tala för dig själv eller har rättshjälp eller har råd med advokat så är Du i underläge. Detta gäller alltid.
S och mp har drivit på en godtycklig lagtiftning inom skatte- och miljöområdet. S som är pragmatisk har dock samtidigt gjort lite undantag för extremt, extremt rika.
Jag instämmer dock i din syn på att s är den främst ansvariga för att Sverige sedan sitt försprång efter andra världskriget, och främst de senaste 20 åren verkligen misslyckats i att ge medborgarna en god och trygg tillvaro. Skillnaden mellan den totala ekonomiska kollapsen i kommunistländerna och socialidemokratin är att den bara har halvinvalidiserat det fri företagandet som givit oss välstånd och råd att ge stöd till de sämst ställda.
Staffan Crona:
Jag tycker det alltid är lika trist när de där bloggarna dyker upp som anser att Sverige är den sista öststatsdiktaturen och planekonomin och att SVT är deras propagandainstrument och allt vad det nu är. Då tappar jag helt motivationen att argumentera. Utan socialdemokratin hade vi inte haft någon fördelningspolitik alls i Sverige, knappast ens en demokrati värd namnet.
Ska man anklaga sossarna för något så är det väl i så fall för att de har övergett sina forna ideal, vilket skedde i mitten på 80-talet med skatteuppgörelsen, avregleringen av finansmarknaden och pensionsreformen som några tydliga spikar i kistan.
Sedan förstår jag inte alls det problematiska med att lagar ändras efter opinionen, det är väl i stället det enda rätta. Man kan ju annars klika gärna fråga sig varför vi skulle byta regering med opinonen. Lagar ändras ju dessutom och slopas och tillkommer hela tiden på initiativ av vårt folkvalda parlament och de återspeglar ofta en ideologisk uppfattning.
Stopplagarna om utförsäljning av allmännyttan och universitetssjukhusen är ett aktuellt exempel på hur lagar kommer och går med olika politisk majoritet. Så hela lagboken är egentligen av gummi. Detta är inget problem utan helt i sin ordning - eller det skulle kunna vara i sin ordning om a) det inte vore så att lagar stiftades av en politisk elit ofta i strid med det allmänna rättsmedvetandet och b) de som uttolkar lagen i våra domstolar använde sina huvuden.
Som jag ser det är det hög tid att vi får juryrättegångar i Sverige, folket ska dömas av folket, inte av överheten.
Ett annat bra exempel på juridisk fundamentalism är när vi i Sverige bestämt att vi inte ska ha spritreklam i TV. Då kringgår vissa TV-bolag detta genom att sända från ett annat land. Det handlar inte heller om kanaler som riktar sig till en internationell publik och som vi bara råkar kunna ta in i Sverige, nej det handlar om kanaler som uteslutande riktar sig till en svensk publik. I det läget måste man ju kunna säga stopp och släcka ned dessa kanalers distribution. Marita Ulvskog hade chansen när hon var kulturminister och skulle dela ut koncessioner man var för flat för att våga ställa krav.
När t o m svenska rikspolitiker med makt tillåter att några privata företag kör över vad vi i demokratisk ordning har beslutat i Sverige, då är det illa. Nu kan det ju vara så att folkviljan säger något annat, att man inte är negativ till spritreklam i TV men då ska ju i så fall lagen ändras och alla reklamfinansierade kanaler få samma möjlighet.
Denna typ av gummi är i mitt tycke betydligt värre än det gummi där välutbildade och erfarna domare använder sitt huvud och ser som sin uppgift att vara förnuftiga uttolkare av lagens andemening.
Det är svårt att se vart du vill komma, Mats. Rättsstaten är för mig intimt förknippad med demokratin - det är bara när människor är skyddade mot godtycklig maktutövning och har garanterade rättigheter (mötesfrihet, yttrandefrihet, organisationsfrihet), som demokratin kan fungera.
Att lÃ¥ta nÃ¥gon tolka en “andemening” som inte stÃ¥r i samklang med vad som faktiskt stÃ¥r lagarna är för mig att öppna för godtycke och, pÃ¥ sikt, en försvagad demokrati.
Visst kan (och ska) lagar förändras genom politiska förändringar. Men det finns också högre värden vi har enats om som inte bör gå att förändra lika lätt, genom tillfälliga nycker. Därför är (och ska vara) det svårare att ändra grundlagarna.
Hej Mats
Om jag minns rätt är majoriteten av alla journalister röd-gröna, så visst är det färgade rapporter.
Jag har i övrigt varken påstått att vi är en öststatsdiktatur eller har planekonomi, snarare en mycket planlös ekonomi. Vår utrikeshandel utgör 83% av BNP och ändå hävdas att vi skall ha egen valuta och sköta landets ekonomi själv.
Sverige var icke förödd efter andra världskriget. Sverige var resursrikt och hade mindre befolkning per ytenhet än de flesta länder i Europa. Sverige var i världstoppen inom datateknik på 50-talet. När Hans Hagnell försökte få finansminister Sträng att satsa pengar på detta område läxades han upp av Sträng. Sverige skall hålla sig till skeppsbyggnad, skog och stål – det fanns ingen framtid inom datateknik. Redan på 60-talet gick kursen fel. Det enda vi har socialdemokratin att tacka för är världsrekordet i höga skatter. Skatter är det ultimativa beviset på att en demokrati har misslyckats med att skapa regler för hur samhället skall fungera. Skatter skapar inget, och de kostar att administrera, de krävs för att politikerna inte haft vett och förmåga att skapa förutsättningar för ett blomstrande samhälle för alla. Skatter är den dummes metod för att rätta till vad han vill, men inte kunde uppnå annars.
Diskussionen kring lagar gällde inte införandet av nya lagar, utan att lagtolkning fick inte bero på opinionen för dagen.
Lagboken får inte vara av gummi, och inte dess tolkningar heller. Lagar kan förändras. Jag kan inte identifiera att det är någon elit som stiftar lagar, tvärtom om man ser på viss lagstiftning. Visst kan jag hålla med om att många lagar strider mot det allmänna rättsmedvetandet, och det är jag glad över i många fall.
Det allmänna rättsmedvetandet är nämligen ytterst lättpåverkat av våra medier.
Jag har svårt att se någon fördel med jurysystem gentemot nämndemän. Det torde vara lättare att manipulera en jury än nämndemän.
Ja det var väl Theorin som vill förbjuda svenskar att ha parabol, skall vi nu skicka kommando trupper till London för att släcka ned obehagliga TV-sändare. Bättre vi anpassar skatten på spriten så att våra vägar till utlandet inte blockeras av överfulla bilar varje helg, och sluta behandla vuxna svenskar som om de behöver uppfostras, eller skall vi censurera bort varje drink som serveras i filmer också? Sparka gärna på det Du kallar elit, men nedvärdera inte vanligt folks möjligheter att själv fatta beslut eller se på utlandsbaserad TV.
Det är inte gummi att hitta kryphål i lagen, det är istället beviset på att det inte är elit som utformat lagen.
Nej lagen skall vara bokstavlig, och inte öppen för fria tolkningar eller beroende på en uppiskad opinion. Är bokstäverna fel så får eliten ta skiten och skriva om lagen. Jag hoppas Du förstår att jag starkt ogillar att Du indelar människor i elit och de som behöver uppfostran och skydd.
Jag vet inte var jag ska börja riktigt Crona, dels anser jag att du har helt fel i mycket av det du säger men värre är att du verkar missförstå mig avsiktligt.
Ett samhälle helt utan skatter får vi väl ändå betrakta som en utopi inom överskådlig framtid, även om jag också kan tänka mig andra sätt att finansiera välfärd så länge det inte blir fråga om nyliberalism av socialdarwinistiskt slag.
Naturligtvis förespråkar jag inte heller att lagen ska följa tillfälliga av media uppiskade lynchstämningar, men däremot anser jag att lagen bättre borde följa den resonerande folkviljan i ett lite längre perspektiv. Om exempelvis opinomsundersökningar kontinuerligt år efter år visar att människor anser att grova våldsbrott ska ge minst 20 års fängelse utan möjlighet till avkortning eller att mord bör kunna ge dödsstraff, då ska inte vår politiska eller juridiska elit kategoriskt motsätta sig detta pga att de anser sig stå för en högre etik. Då kan inte folkviljan anses vara nöjaktigt representerad.
När det gäller uttolkning av lagen så förefaller det som jag talar för döva öron. Vad jag efterfrågar är lite intelligens. Lagar skrivs med ett syfte. Detta måste vara överordnat bokstaven. När allt kommer omkring är lagtext bara språk och mänskligt språk är inte entydigt som binärkod. Högt stående jurister måste därför ta ansvar för att lagen tillämpas som det var tänkt. Ofta finns ju de som stiftat lagen i livet att tillfråga, så jag förstår inte vad problemet är.
Det förefaller på både dig och Henrik som om ni anser att lagens mening inte är till för att följas utan tvärtom att brytas av den som är tillräckligt smart för att åsidosätta den. Det kan knappast vara grunden för ett demokratiskt rättssamhälle. För den som är extremliberal eller anarkist och ser staten som något helt annat än folkets representant kan jag möjligen förstå den inställningen men annars förefaller den förkastlig och omoralisk.
Beträffande spritreklam så menade jag inte att exempelvis BBC eller CNN eller vad det nu kan vara för kanal som riktar sig till en annan nations publik ska censureras innan den kan tas emot i Sverige, även om man naturligtvis rent principiellt kan tänka sig det också om man anser att dessa kanaler sänder sådant som är olagligt att sända i Sverige. Det är väl snarare de praktiska aspekterna som sätter hinder för detta.
Det jag åsyftade var att alla aktörer på den svenska marknaden ska lyda under svensk lag, dvs TV3 är inte en kanal som riktar sig till en brittisk publik, programutbudet är till 100% producerat för en svensk publik och så gott som alla som arbetar där är svenskar och alla program är på svenska eller svensktextade. Det är därför orimligt att man genom att flytta huvudkontoret till London ska kunna undandra sig svensk lag.
När det gäller inställningen till sprit, spritskatter och spritreklam i största allmänhet så har jag inte alls talat om det, jag tog bara spritreklamen som ett exempel på att vissa med hjälp av dyra advokater, fula knep och stora resurser kan kringgå svensk lag.
Men ur ett folkhälsoperspektiv är det väl ingen tvekan om att alkoholen har en särställning, dessutom är den en av de största bidragande orsakerna till våldsbrott, svåra olyckor och social misär som inte bara drabbar den som nyttjar alkoholen. Att därför ha inställningen att det är upp till var och en att ta ansvar för sitt drickande och att alla restriktioner eller konsumtionsdämpande skatter bör tas bort är därför oansvarigt. Snarare borde du ha sagt att Sverige bör stänga gränserna för införsel så att vi kan tillämpa den restriktiva och ansvarsfulla alkoholpolitik som varit så framgångsrik under så lång tid.
Mats:
Att ha en lagstiftning som bygger på opinionsundersökningar låter mycket farligt. Lagstiftning kräver mycket eftertänksamhet, medan svar i opinionsundersökningar svänger avsevärt med hur frågan ställs, när den ställs och vad som hänt nyligen. Skall vi avgöra liv och död genom att ett snabbsvar eller genom att noga analysera konsekvenser. Nej jag tror inte att det är fråga om högre eller lägre etik, utan mer eftertanke som gjort att vi avskaffade dödsstraffet.
Att vi både skulle vara döva och sakna intelligens, är nog lite överdrivet. Lagstiftningen har förtexter som ger ledning kring syfte. Nu vill Du tydligen inte ens att den bokstaven heller skall gälla, utan att den som skrev förtexten också skall tillfrågas. Vad skall riksdagen sedan rösta om då? Om inte lagtexten gäller, utan det syfte som någon hade när han skrev förtexterna skall gälla upphör faktiskt lagstiftning. Du överför rätten att uttolka lagar till något Du kallar högt stående jurister, såsom Thorson och andra. Gud bevare mig, då kan jag hellre tänka mig Sharialagar. Demokrati kräver att riksdagen beslutar om en given lagtext, inte att höga jurister eller präster skall få tolka lagens mening.
Att svensk lag skall gälla över hela världen är inte genomförbart, och vi brukar protestera när USA försöker sig på det motsvarande.
Alkohol är ett förbannat gissel och det är bedrövligt att vi frivilligt vill försämra vårt tänkande och omdöme, bara för att det får oss att koppla av från allt elände vi har i vardagen. Al Capone skulle gilla den ansvarsfulla alkoholpolitiken med stängda gränser. Vi har haft en befolkning som av tradition bara druckit på helger. Den traditionen håller på att försvinna och har inte ett dugg med att staten ansvarsfullt varit den som ockrat mest på befolkningens alkoholtörst. Det är ganska inkonsekvent att Du vill låta den vanlige medborgaren återinföra dödsstraff, men vill förbjuda honom att frestas köpa alkohol från TV-reklam.