Lagligt och lämpligt är inte synonymt
Debattens vågor har rasat höga kring pedofil.se, sedan den släcktes ned av danska webbhotellet Surftown och sedan återuppstod hos PRQ, som drivs av ett par profiler bakom The Pirate Bay (DN, SvD).
Eftersom företeelsen är så avskyvärd är det naturligtvis svårt att hålla distansen till frågan och mycket riktigt är det två ytterligheter som ställs mot varandra - krav på att sajten ska släckas mot skydd för yttrandefriheten. Men måste det stå i motsats till varandra?
Till att börja med skulle det vara väldigt olyckligt om pedofil-sajten gav upphov till en ny debatt om inskränkningar i yttrandefriheten. Från barnporrdebatten vet vi hur svåra sådana gränsdragningar är och det är svårt att argumentera för att åsikten att pedofili är OK i sig ska vara förbjuden.
Samtidigt är det en orimlig ståndpunkt att hävda att allt bruk av yttrandefriheten är bra. Debatten kring Muhammed-karikatyrerna är ett bra exempel på detta. Att provocera i största allmänhet väcker naturligtvis debatt och illustrerar poängen med en långtgående yttrandefrihet, men det är knappast högsta formen av debatt att omotiverat kränka människors religiösa tro (man bör alltså ha ett annat syfte än endast provokation). Jag har därför inga problem med att argumentera för att använda den grundlagsskyddade yttrandefriheten återhållsamt; den är alltför värdefull för att undermineras av allmäna provokationer.
Till detta hör också att man inte automatiskt kan argumentera för att Surftown gjorde fel när de släckte sajten. De är ett privat företag och har naturligtvis som främsta syfte att tjäna pengar (jag tycker det är en ganska bra utgångspunkt för företag och skulle inte vilja placera mina pensionspengar i ett företag som inte hade det syftet). Om de bedömer att det skadar affärerna att erbjuda utrymme åt en pedofilsajt och användaravtalet ger möjlighet att stänga av den, så är det i sig en rimlig affärsmässig bedömning.
Som konsult är det en fråga jag har kommit att fundera över flera gånger; hur långt kan jag tänja på min egen övertygelse när jag får erbjudanden om kontroversiella uppdrag? Samtidigt som jag har egna dubier, har jag också övertygelsen om att människor har rätt att komma till tals. Men då når vi kärnan i yttrandefriheten - det är en frihet att uttrycka sig, inte en skyldighet för andra att hjälpa till med uttrycket. Min yttrandefrihet motsvaras inte av mitt webbhotells eller någon tidnings skyldighet att vidarebefordra vad jag vill ha sagt.
Därför har jag inte heller helt lätt att ta ställning ifråga om pedofilsajten. Surftown, PRQ och andra hotell har ingen skyldighet att erbjuda utrymme (de är privata aktörer). Men det finns inte (och bör inte finnas) utrymme för myndigheter att beordra en släckning. Däremot står det naturligtvis var och en fritt att argumentera för hur man bör förhålla sig till PRQ framgent och för företag att flytta sina affärer. Precis som personerna bakom pedofil.se har grundlagsskydd för sin verksamhet står det människor och företag fritt att försöka påverka PRQ och andra (förutsatt att man inte uppmuntrar till rena olaglighet, som mail-bombning eller handgripligheter).
Det är själva poängen i att något kan vara ytterst osmakligt och olämpligt och likväl vara lagligt. Det är själva kärnan i yttrandefriheten, även om det är lätt att känna avsmak inför sådana sajter.
Läs intressanta inlägg om: politik, yttrandefrihet, pedofili
Etiketter: barn, yttrandefrihetLiknande inlägg
[...] Henrik Sjöholm: Lagligt och lämpligt inte synonymt [...]
[...] inte sagt att man som kommersiellt intresse måste spela med i pedofil.se:s spel. Att som surftown släcka ner sajten är inget jag kan eller vill ha synpunkter [...]
[...] Henrik Sjöholm [...]