Klarlägganden behövs från Borg om fastighetsskatten
Personligen har jag aldrig varit någon vän av slopad fastighetsskatt (reformerad så att avarterna försvinner, ja, men slopad, nej, då finns det mycket viktigare och mer produktiva skatter att sänka/slopa, som arbetsgivaravgifter, dubbelbeskattning, värnskatt och statlig inkomstskatt). Men i och med att beslutet är taget, så är det viktigt att det genomförs så bra som möjligt.
De olika turer som förevarit i frÃ¥gan har emellertid inte underlättat för mÃ¥nga som stÃ¥r i begrepp att byta bostad. Att den nya “skatten” (eller avgiften) blir högst 4.800 kronor har stÃ¥tt klart sedan länge samt att regeringen utlovat att ingen ska fÃ¥ höjd skatt. Den naturliga förändringen var att höja reavinstskatten när man säljer till bostaden till 30 %. Det är dessutom attraktivt eftersom det motsvarar annan kapitalbeskattning.
Efter bakläxa i Riksdagens skatteutskott har emellertid regeringen börjat överväga en ny modell (DN, SvD), där reavinstskatten bara höjs till 25 %, samtidigt som man ska börja ta ut ränta på den uppskjutna skatten och införa ett tak för hur stor vinst som får skjutas upp. Som redan konstaterats innebär det inte precis en förenkling av systemet, utan följderna kan bli oöverskådliga för privatpersoner (DN).
Dessutom finns ett tydligt generationsperspektiv som förtjänar att lyftas fram. De största vinnarna på förändringen av fastighetsskatten är de som köpt sina hus billigt för 30 år sedan (i praktiken har många fått dem nästan gratis pga räntesubventioner och negativ realränta under inflationsåren) och som sett hela värdestegringen samtidigt som de har obefintliga lån. De får nu en kraftig sänkning av boendekostnaderna samtidigt som det förmodligen sker ytterligare press uppåt på fastighetspriserna. De är därmed dubbla vinnare genom slopad skatt nu och lindrig kapitalbeskattning när de realiserar fastighetens värde för att så småningom flytta till ett mindre boende.
Istället innebär det nya förslaget att beskattningen ökar på yngre familjer som uppgraderar sitt boende (förvisso får även de sänkt fastighetsskatt främst i storstadsområdena, men de får också de högre priserna) genom räntan på den uppskjutna beskattningen och taket på hur mycket skatt man kan skjuta upp.
Dessutom innebär förslaget att redan uppskjuten skatt ska omfattas av förändringen, vilket ligger misstänkt nära retroaktiv lagstiftning. Det innebär också att förutsättningarna för många människor som köpt hus de senaste åren förändras dramatiskt, där den vinst som återinvesterats i ett nytt boende nu ska beskattas (eller räntebeläggas). Det är lätt att förstå de många kritiska rösterna, även från Villaägarna (som samtidigt måste ta på sig en del av skulden för den nu uppkomna situationen genom sitt hetsiga kampanjande för slopad fastighetsskatt för några år sedan; det är helt enkelt svårt att betrakta dem som alltigenom seriösa aktörer) (DN).
Förhoppningsvis tittar regeringen i den vidare beredningen inte bara på vilken intressegrupp som gapar högst (xx-talisterna!) utan på vad som faktiskt är förnuftigt, både ur generationssynpunkt och för begripligheten i förslaget.
Läs intressanta inlägg om: politik, fastighetsskatt, ekonomi
Etiketter: ekonomi, kampanj, skatt, skatterLiknande inlägg
De stora förlorarna blir som Du säger barnfamiljer, och de som nu inte byter upp sig.
Rörigheten ökar samtidigt och det vinner inte medborgaren på.
Det hela är klantigt skött.