Förnuftigt, men utan konkreta svar, om terrorism
Magnus Norell skriver intressant pÃ¥ DN Debatt om terrorism. Det är en känga bÃ¥de Ã¥t dem som vill förklara islamistiska terrordÃ¥d med att hela västvärlden är elak, men ocksÃ¥ Ã¥t alla som högljutt gastar om “kriget mot terrorism”. Förklaringarna är mer komplexa och mÃ¥ste bÃ¥de sökas inom islam, där det sedan länge pÃ¥gÃ¥tt en konflikt om tolkningsföreträde, och i det sätt som västvärlden reagerar pÃ¥ terrordÃ¥d (genom det inflytande över vÃ¥r tolkningsvärld som al-Qaida fÃ¥tt, bekräftas det “riktiga” i strategin för terroristerna).
I och med att förklaringarna till varför vissa individer leds till att begå terrordåd blir mer komplexa, blir dessvärre lösningarna också mer komplexa. Det går inte att vinna kriget mot terror genom att byta ut regimer eller bomba till underkastelse, utan frågan blir vilka mekanismer samhället har för att bemöta de processer som gör att några människor väljer terrorns väg (för det är ett val, inte ett tvång). På den frågan ger inte Norells artikel mycket till svar.
Han sätter dock fingret på en viktig punkt; förutsättningen för terrordåd är att det antingen uppnår avsedd effekt (som att alla världens ledare darrar i knävecken bara man nämner ett ord) och/eller att det finns en tillräckligt stor grupp människor som stöder både syftet och medlen. Tyvärr är båda förutsättningarna uppfyllda idag.
Vad kan man dÃ¥ dra för slutsats? Det ena är naturligtvis att svaret pÃ¥ terrordÃ¥d inte borde vara att reflexmässigt utropa “al-Qaida” och sätta igÃ¥ng med ytterligare steg i kriget mot terrorism; ett sÃ¥dant svar ger bara bekräftelse Ã¥t terroristerna. Istället skulle det behövas ett förnuftsmässigt svar (som visserligen inte behöver utesluta vÃ¥ld och övervakning, men där det används efter noggranna överväganden) och ett offentligt samtal som inte uteslutande bekräftar al-Qaidas och de mest fanatiska islamisternas betydelse.
Den andra slutsatsen jag drar är den som Norell faktiskt inte drar; det spelar roll hur västvärlden förhÃ¥ller sig till den islamistiska världen, bÃ¥de till fattigdom, brist pÃ¥ mänskliga rättigheter och det faktum att de flesta (alla?) islamistiskt styrda länder är diktaturer. Okunniga uttalanden pÃ¥ temat “gott och ont”, “korstÃ¥g” eller “krig” bekräftar naturligtvis islamisternas teser om den elaka västvärlden i bredare folklager. Därmed läggs ocksÃ¥ grunden för det nödvändiga “folkliga” stödet för terrordÃ¥d.
Hursomhelst, sÃ¥ är det befriande att läsa Norell dagen efter att SvD:s ledare vill avfärda “myter”, men snabbt bidrar till att skapa just de motsättningar som islamisterna vill uppnÃ¥ genom att bidra till nya myter, som LouiseP skriver bra om.
Läs intressanta inlägg om: politik, terrorism
Etiketter: övervakning, terrorism, valLiknande inlägg
Skönt att fler än jag ifrÃ¥gasätter SvD:s feriearbetande (?) ledarredaktion…
Vad menas med att folk gastar om “kriget mot terrorism”? Jag kan hÃ¥lla med om att terrordÃ¥den ger ett reflexmässigt och onödigt fokus pÃ¥ just al-Qaida. Men Magnus Norell missar orsaken till detta. BÃ¥de USAs regering och västerländska medier i allmänhet anstränger sig till det yttersta med att separera terrorism frÃ¥n islam. Det brukar heta att de islamiska terroristerna är fanatiker som missbrukar sin religion och tolkar koranen “fel”. Exakt vad de har tolkat fel eller pÃ¥ vilket sätt de har missbrukat sin religion förklaras aldrig. Inte heller varför medierna ständigt upprepar detta inkorrekta mantra.
Vad som behövs är ett bredare perspektiv där relationerna mellan islam och andra kulturer analyseras bÃ¥de ur ett historiskt och globalt perspektiv. Vad som dÃ¥ framgÃ¥r är att terrorn används och har använts som medel inte bara mot “förtryckande” väst, utan mot ALLA kulturer man har kommit i kontakt med. Historiskt har terrorn ofta förmedlats genom statsmakt och krig, men mÃ¥ltavlan har alltid varit densamma; ickemuslimer och stater som styrs av dem, oavsett om de är kopter i Egypten eller buddhister i Thailand.
Det västerländska problemet är alltså att vi försöker fördöma terrorism men legitimera islam, vilket i praktiken är lika begåvat som att fördöma antisemitism men legitimera nazism.
Just det sista, att skilja på terrorism och islam, är väl annars själva kärnpunkten i att hitta ett förnuftigt förhållningssätt. Majoriteten av världens muslimer är inte terrorister och stöder inte terrorism.
Men det var inte främst problemet med bristande åtskillnad mellan islam och terrorism som jag uppfattade i Norells artikel. Tvärtom så pekar han ju ut att det finns tillräckligt många som stödjer terroristernas mål och medel för att det ska vara meningsfullt att utföra terrordåd.
Men likställandet av islam med islamism och terrorism innebär samma grundläggande fel som Norell pekar ut i de ryggmärgsmässiga reflexerna; de bekräftar islamisternas världsbild och underlättar därmed deras opinionsbildning i muslimska länder. Ett förhÃ¥llningssätt som innebär att islam i sig är ont, liksom tal om “krig” eller annars alarmistiska tongÃ¥ngar skapar just den polariserade värld som islamisterna själva eftersträvar. Därmed bÃ¥de hjälper vi dem att uppnÃ¥ sina mÃ¥l och bekräftar dessutom att de kan nÃ¥ dem med hjälp av terror.
Det faktum att nästan all religiöst motiverad terrorism utförs av muslimer kan givetvis inte vara en slump, så visst måste detta faktum få framföras
Hej,
Att påstå att nästan all religiöst motiverad terrorism utförs av muslimer är missvisande. Den kristna högern (Oklahoma-bombningarna, UNA-bomberna, Waco-händelsen), små judiska sekter (främst i Israel under slutet av 90-talet) och domedagssekten Aum Shinriko (som inte tillhörde någon traditionell religion, men definitivt hade religiösa inslag) begick alla religiöst motiverade terrordåd. Dessa var förvisso i förhållandevis liten skala, men det är lätt att glömma bort den spända stämning som rådde mellan stora beväpnade miliser och staten i USA efter Waco-händelsen, eller Aum Shinrikos experimenterande med massförstörelsevapen.
Andra terroristorganisationer som vi uppfattar som politiska hade även religiösa inslag, som Provisional IRA (katolska) och Ulster Defense Association och Ulster Volunteer Forces (protestantiska) i Nordirland. Tamilska Tigrarnas användande av självmordbombare kan ocksÃ¥ stämma till viss eftertanke vad gäller synen pÃ¥ terrorism och självmordsdÃ¥d som ett primärt “muslimskt” fenomen.
Allan: “Det västerländska problemet är alltsÃ¥ att vi försöker fördöma terrorism men legitimera islam, vilket i praktiken är lika begÃ¥vat som att fördöma antisemitism men legitimera nazism.”
Din jämförelse vacklar eftersom du jämställer islamistisk fundamentalism med Islam vilket är en rejäl tankevurpa. Med samma retorik kan man jämställa de evangelikala krafterna i USA med “kristendomen” och det misstänker jag att du hÃ¥ller med om är felaktigt?
En mer korrekt version av det du skrev lyder:
Det västerländska problemet är alltså att vi försöker fördöma terrorism men legitimera islamistisk fundamentalism, vilket i praktiken är lika begåvat som att fördöma antisemitism men legitimera extremsionism.
Inte heller det påståendet håller jag dock med om!
Anders: “Det faktum att nästan all religiöst motiverad terrorism utförs av muslimer kan givetvis inte vara en slump, sÃ¥ visst mÃ¥ste detta faktum fÃ¥ framföras”
Jag är för åsiktsfrihet men emot kunskapsförvrängning. På vad baserar du att ditt påstående är ett faktum? En ganska intressant, och främmande bild av den uppfattning man får av att läsa etablerad massmedia i dessa dagar, fås genom att läsa Europols terroristrapport:
http://www.europol.europa.eu/p.....AT2007.pdf
Lite statistik från sid. 13 (min emfas):
Terrorist Attacks in 2006 by Type of Terrorism
Islamist 1
Separatist 424
Left-Wing 55
Right-Wing 1
Unknown 17
Den främsta aktiviteten av, Ã¥tminstone upplevd, islamistisk terror sker i Irak vilket kanske hänger ihop med att det finns en ockupationsmakt närvarande…
Allan: Det gick lite väl fort i läsningen och skrivningen så jag läste helt uppåt väggarna. Glöm följande passage:
“En mer korrekt version av det du skrev lyder:
Det västerländska problemet är alltsÃ¥ att vi försöker fördöma terrorism men legitimera islamistisk fundamentalism, vilket i praktiken är lika begÃ¥vat som att fördöma antisemitism men legitimera extremsionism.”
En förhoppningsvis mer genomtänkt och mindre felskriven utveckling av min respons på SvD:s ledare från gårdagen finns här (Henrik, hoppas du ursäktar den potentiella reklamfaktorn men orkar inte rapa upp allt här):
http://thomastvivlaren.blogspo.....ktion.html
Henrik: “Majoriteten av världens muslimer är inte terrorister och stöder inte terrorism”. Det beror pÃ¥ hur man definierar begreppet muslim. Islamguiden( http://www.islamguiden.com/orientering.shtml ) skriver sÃ¥här:
“Man brukar indela Islam som religion i tvÃ¥ delar :
Den ena delen är tron, som inkluderar tron pÃ¥ Gud, hans profeter, hans böcker, änglama, Domens dag, och Guds “Qadar” (dvs att ordningen i världen sker efter Guds obegränsade, vetande, vilja, och makt).
Den andra delen är Sharia (Islams regler), som kan omfatta tre element :
Dyrkan, och hur den bör upprättas.
Moralen och det goda beteendet.
Reglerna som styr relationer mellan människorna,såsom : familjenormer, social trygghet, arvslag, ekonomiska principer, brottslagar, och internationella förhållanden.
För att man skall vara en muslim, mÃ¥ste man tro pÃ¥ bÃ¥da delar, dvs tron och Sharia. Dessutom mÃ¥ste man tro pÃ¥ att man skall rätta sig efter dem.”
Vad Sharia går ut på hade jag inte tänkt gå in på här mer än att det bland annat reglerar våldsanvändning mot ickemuslimer. Politiken och religionen är alltså intimt sammanflätad inom islam, till skillnad från de flesta andra religioner.
De du och västmedia kallar för muslimer som inte stödjer terrorism är enligt islams källor och ledare inga riktiga muslimer, utan hädare eller apostater. Dessa personer är lika giltiga måltavlor för muslimsk aggression som ateister, kristna eller judar. I vissa fall är hotet mot dem t o m större, eftersom det är dödsstraff på att konvertera från islam.
Thomas Tvivlaren: Den islamiska terrorn behöver inte ‘lyckas’ för att märkas, vilket vi kunde se pÃ¥ det senaste attentatsförsöket i Storbritannien. Om vi utgÃ¥r frÃ¥n samma rapport som du hänvisade till ser vi följande (s. 16):
Arrested Terrorism Suspects in 2006 by Type of Terrorism
Islamist 257
Separatist 226
Left-wing 52
Right-wing 15
Om vi talar om terroraktivitet leder alltsÃ¥ islam även i Europa, även om deras attentatsplaner oftare upptäcks och avbryts innan de hinner genomföras. Det finns ocksÃ¥ en stor skillnad mellan de muslimska attentatsförsöken och de övriga. Separatisterna riktar oftast in sig mot materiella mÃ¥l, som bankomater och liknande, medan de muslimska terroristerna i regel försöker döda och skada sÃ¥ mÃ¥nga ‘otrogna’ som möjligt. Detta är orsaken till att vi inte hör nÃ¥got om de hundratals terrordÃ¥d som inträffar i europa i svensk media. Av ditt utdrag att döma skulle man kunna tro att det handlade om Irak.
Allan:
Du missar att benägenheten att rapportera och fokusera på islamistisk terrorism är högre än för annan terrorism (sid. 17):
“Investigations into Islamist terrorism are clearly a priority for Member States’ law enforcement as demonstrated by the number of arrested suspects reported by Member States.”
Sen måste man också väga in vad dessa misstankar handlar om. Mindre än 10% rör verkliga terrorattentat (sid. 19):
“Less than ten percent of the arrested individuals were suspected of preparation, planning or execution of terrorist attacks. The arrests took place in the Czech Republic, Denmark, France, Germany, Italy, Spain and Sweden.”
Och vidare (sid. 20):
“The vast majority of the arrested individuals were suspected of being members of a terrorist organisation. Other frequent criminal activities were financing of terrorism and facilitation.”
Notabelt är också att rapporteringen kring högerextremism är bristfällig pga definition (sid. 35):
“Right-wing extremist violence is a serious, increasing problem in a number of Member States. However, reporting on right-wing terrorism is random as right-wing violence and other politically motivated crimes are mainly investigated as right-wing extremism and not as terrorist offences.”
“The amount of right-wing extremist violence against people is alarming and poses a serious threat. Although violent acts perpetrated by right-wing extremist may appear mainly sporadic and situational, right-wing extremist activities are organised and transnational.”
Thomas Tvivlaren: Frågan är i så fall varför det europeiska rättsväsendet prioriterar den islamiska terrorismen. En förklaring står på sidan 19.
“Altogether 498 terrorist attacks were committed in the EU in 2006. The vast majority of them resulted in limited material damage and were not intended to kill. However, the failed attack in Germany demonstrates that Islamist terrorists also aim at mass casualties.“
“The foiled plot in London demonstrates a high level of sophistication in the preparation of an attack and the ability to adapt to the latest security measures, as well as a high degree of creativity in attempting to circumvent them.” (s.28)
Det muslimska terrorhotet är alltså allvarligare dels eftersom de i högre grad än andra försöker döda och skada så många människor som möjligt, dels eftersom de lägger ner mer planering på att undvika säkerhetsåtgärder. Något alarmerande som du själv skriver är att islamiska terrorister och finansiärer har gripits även i Sverige.
Ditt utdrag om den högerextrema terrorismen säger något om problemen med att definiera terrorism generellt. Den vänsterextrema gruppen GRAPO begick ett bankrån i Spanien för att finansiera sina aktiviteter. Är det terrorism? Om skinnskallar spontant attackerar Pride-deltagare, är det terrorism? När muslimska invandrargäng rånar, misshandlar eller våldtar icke-muslimer, är det terrorism?
Det islamiska våldet tar sig många uttryck, men endast en bråkdel definieras som terrorism. Det är också ett annat problem med att försöka separera islamisk terrorism från islam.