Nyval men med förnuft
Alliansens partisekreterare kräver på DN Debatt att Grundlagsutredningen ska överväga möjligheten till nyval (”extraval”) i kommunerna för att hantera omöjliga politiska situationer där man inte kan bilda fungerande majoriteter.
Det är ett bra besked att partierna är överens. I utredningen har vi, vid ett par tillfällen, diskuterat möjligheten till extraval. Även om Allianspartierna är överens om att extraval kan behövas, uppfattar jag också det som att vi är överens om att möjligheten ska användas restriktivt.
Utgångspunkten måste vara att kommuner och de lokalt förtroendevalda ska ta ansvar också i svåra situationer. En ordning där man rutinmässigt utlyser nyval därför att missnöjespartier fått en viktig roll i kommunfullmäktige skulle kanske lösa situationen på kort sikt, men på längre sikt skulle det bara gynna de krafter man vill motverka. Att använda extraordinära instrument för att underkänna ett valresultat där Sverigedemokraterna fått inflytande i fullmäktige skapar bara ett martyrskap som troligen bara leder till att de får ökade sympatier.
Däremot är det mycket olyckligt att koppla ihop frågan om extraval med de avhoppade moderaterna i Sundbyberg. Visserligen verkar situationen utvecklas så att det skulle kunna bli aktuellt (om möjligheten fanns), eftersom det verkar svårt att bilda en ny majoritet i kommunen (DN). Men ett, som Allianspartierna antytt (SvD) använda nyval för att “korrigera” majoriteter som inte följer valutslaget, är, milt sagt, farligt:
- Det innebär att Riksdagen/Regeringen tar sig rätten att överpröva kommunala valresultat, eftersom man uppenbarligen då ska kunna utlysa nyval i strid med vad en majoritet i kommunfullmäktige vill (är en majoritet i KF för nyval är det ju oproblematiskt).
- Det sätter det personliga mandatet ur spel. I SvD är Kd:s Göran Hägglund tydlig när han vill diskutera det faktum att den som blivit invald äger sitt mandat. Men alternativet är faktiskt att någon annan äger mandatet. Är det en rimligare ordning att den som inte blivit vald av kommuninvånarna ska sätta sig över valresultatet än att den som blivit vald gör det. Den rimliga ordningen för människor som missbrukar sitt mandat är att det prövas av väljarna i nästa val, inte att det överprövas, vare sig av partiledare eller regeringar.
Avhoppen i Sundbyberg är varken första eller sista gången som människor byter parti lokalt. Det blir spektakulärt eftersom det är en kommun i Stockholmstrakten och eftersom det hotar det första borgerliga styret som kommunen upplevt. Men andra situationer, när lokala partier eller Miljöpartiet bytt sida under pågående mandatperiod har inte lett till krav på nyval. Det är istället ett starkt argument för att stärka det personliga mandatet och möjligheten för väljare att utkräva ansvar, som jag skrivit om tidigare.
Möjligheten till kommunala extraval behövs, för att hantera situationer där det inte går att bilda en majoritet, där det inte finns tillräckligt med förtroendevalda (en faktisk risk efter Sd:s framgångar i kommuner där de inte haft kandidater) eller där majoriteten förlorat en avgörande fråga (som t.ex. budgeten) och inte längre kan ta ansvar för politiken. Men de behövs inte för att överpröva förtroendevaldas personliga mandat; det är en fråga för väljarna, inte för partiledarna.
Läs intressanta inlägg om: politik, extraval, nyval, kommuner, sundbyberg, alliansen, grundlagsutredningen
Etiketter: alliansen, ansvar, göran hägglund, grundlagsutredningen, kommuner, miljö, Miljöpartiet, Moderaterna, valLiknande inlägg
