Var finns generationsperspektivet på fastighetsskatten?
Trots massiv kritik frÃ¥n remissinstanserna hÃ¥ller regeringen kvar vid de modeller man har skisserat för att finansiera den “slopade” (i verkligheten reformerade) fastighetsskatten (DN, SvD). Men även inom de borgerliga partierna hörs röster för att man mÃ¥ste lyssna pÃ¥ kritiken och vara beredd att förändra förslagen.
Grundproblemet är sänkningen av skatten riktar sig till en ganska liten del av alla fastighetsägare, företrädelsevis vid kuster och i storstäder. Men inte heller där är skatten ett stort problem för alla idag och den stora kostnaden är koncentrerad till ganska få fastigheter. Kostnaden för reformen föreslås emellertid alla landets fastighetsägare bära genom höjd reavinstskatt och begränsade möjligheter till uppskov.
TV4 har låtit utföra en opinionsmätning som, föga förbluffande, visar att synen på den förändrade fastighetsskatten går isär mellan storstäder och övriga landet. Av mätningen framgår också, inte heller det förvånande, att borgerliga väljare är mer positiva till förändringen än de som röstat på något av partierna till vänster. Så långt var det vad man kunnat vänta sig.
Men det finns ytterligare ett intressant och viktigt resultat; det finns ett mycket tydligt generationsperspektiv på frågan. Ta t.ex. frågan om man föredrar den gamla eller den nya modellen:
| Ã…lder | |||
| 18-34 | 35-50 |
50+ |
|
| Gamla |
35 |
47 |
35 |
| Nya |
30 |
33 |
41 |
| Spelar ej roll/vet ej |
32 |
19 |
19 |
Samma skillnader går igen i synen på de propåer som funnits om att avskaffa möjligheten att skjuta upp reavinstskatten. Även om alla åldersgrupper är negativa till förslaget, så är de medelålders mest negativa:
| Ã…lder | |||
| 18-34 | 35-50 |
50+ |
|
| Avskaffa |
12 |
18 |
34 |
| Behålla |
58 |
63 |
45 |
| Vet ej |
30 |
18 |
16 |
Nu har frÃ¥gan inte ställts om den “ränta” pÃ¥ uppskjuten skatt som diskuterats frÃ¥n regeringens sida, men med en likartad effekt kan man anta att även svaren är likartade.
Om man nu ser till svaren, sÃ¥ är de egentligen inte förvÃ¥nande. Yngre, som i mindre utsträckning brottas med stora investeringar i boende, har en betydligt större andel “vet ej” i svaren. Äldre föredrar det nya förslaget och är mer öppna för slopad uppskjuten reavinstskatt, vilket inte är sÃ¥ förbluffande, dÃ¥ de förmodligen gÃ¥r mot ett mindre boende, där reavinsten ändÃ¥ kommer att realiseras och beskattas. PÃ¥ samma sätt är de människor som är mitt i boendekarriär och familjebildning starkt negativa till sÃ¥väl det nya skatteförslaget som till slopat uppskov för reavinstskatten.
Här är också pudelns kärna - förslaget om fastighetsskatten är inte generationsneutralt. Det innebär ökade bördor på dem som befinner sig i en boendekarriär, inklusive retroaktiva effekter, då även skatt som redan är uppskjuten föreslås omfattas av reglerna, medan det har starkt positiva effekter för äldre, som i många fall har låga eller inga lån och en allmänt sett bättre ekonomi.
Dessutom finns det en koppling mellan fastighetsskatten och skattesubventionen på boendelån; försvinner skatten, så kommer även avdragsrätten att börja ifrågasättas. Det blev tydligt i valrörelsen, då moderaterna umgicks med sådana tankar, även om man tvingades backa då efter massiv kritik. Det är ett vanligt politiskt misstag att underskatta väljarnas förmåga att förstå konsekvenserna av de förslag man lägger; TV4:s mätning bekräftar återigen att väljarna är ganska duktiga på att uppfatta följderna för egen del.
Nu har Alliansen gått till val på att avskaffa/reformera fastighetsskatten och det finns onekligen ett behov av att göra det, både för att den brister i legitimitet och för de följder den får på sina håll. Men regeringen gör klokt i att lyssna på de kritiska remissvaren och på den kritik som finns i väljarkåren för att försöka förbättra förslaget innan det läggs fram.
Läs intressanta inlägg om: politik, fastighetsskatten
Etiketter: alliansen, ekonomi, Moderaterna, skatt, val, vänsterLiknande inlägg
Med risk för att vara elak.
Det kvittar vad folk i olika åldersrupper tycker om de olika tankarna.
Det viktiga är att vi skapar ett rättvist system som följer en moraliskt riktig skattepolitik (dvs inte är konfiskatorisk)
sen om en viss grupp personer kommer lite mer i klämm under en stund så är det nog smällar vi får ta.