Alternativt skulle Sverige kunna börja jobba med öppna format
Svenska myndigheter är oroade över att USA (av alla länder!) kan komma att rösta mot ett förslag om att Microsofts nya dokumentformat ska göras till en ISO-standard (IDG). Det är på sitt sätt symptomatiskt; intresset för öppna format, liksom för open source har varit obefintligt i offentlig sektor.
Centerpartiet uppmärksammade (i en motion som jag var författare till) frågan år 2000. Om jag minns rätt uttryckte även Vänsterpartiet och Miljöpartiet liknande tankegångar. Alla partierna hänvisade också till det arbete som pågick inom EU med att stötta open source på olika sätt. Även Statskontoret höll vid den tiden på med olika tankar kring öppna standarder och open source. Men dåvarande regeringen visade inget intresse; motionerna avslogs och varje myndighet fick behålla sin frihet att själv välja dokumentformat och IT-strategi. Det är därför inte särskilt underligt att IT-utvecklingen i offentlig sektor gått tämligen långsamt.
Utan tydlig styrning har utvecklingen i Sverige automatiskt gått mot de facto-standarder, baserade på Microsofts produkter. Trots att det sägs vara öppet, är det fortfarande särskilt anpassad för företagets egna program och innebär försämrade möjligheter för medborgare som inte har Microsoft-program i datorn att ta del av offentliga handlingar. Dessutom försämrar det konkurrensen, eftersom Microsoft har ett försteg framför konkurrenterna när standarder är specialanpassade till deras produkter. I förlängningen betyder det högre kostnader för statens IT-system.
Därför är det också förbluffande att IDG i sin ledare tar ställning för en Microsoft-standard. Dessutom gör de en logisk vurpa; att problemet är att varje land har en röst. Man exemplifierar med att Nordkorea har lika mycket att säga till om som USA, och menar att det skulle vara naturligt att USA fick större inflytande. Det låter rimligt, men eftersom USA verkar komma att rösta mot förslaget, skulle det ju bara innebära att motståndet stärktes.
Det finns ett utmärkt alternativ för Sverige till att göra ett enda företags produkter till standard; det är att faktiskt bedriva en IT-politik som tvingar myndigheter att stödja öppna standarder. Därmed borde Sverige ansluta sig till USA och rösta mot förslaget, för att ge stöd åt den standard som redan finns. Även om det blir lite kostsamt till en början, betyder det förmodligen bättre insyn, bättre konkurrens och lägre kostnader i framtiden.
Läs intressanta inlägg om: politik, it-politik, microsoft, standarder, open document format, office open xml
Etiketter: Centerpartiet, konkurrens, miljö, Miljöpartiet, USA, vänster, VänsterpartietLiknande inlägg
[...] Efron Alternativt skulle Sverige kunna börja jobba med öppna format » This Summary is from an article posted at Henrik Sjöholm on Friday, August 24, 2007 Svenska [...]
Jag begriper inte din etik här. IDG:s argumentation bemöter du explicit med en slags teleologisk etik, så här “men eftersom USA verkar komma att rösta [...], skulle det ju bara innebära att motståndet stärktes”.
Det är säkerligen den brist på moralisk resning du uppvisar som i största allmänhet skapar förakt för politiker och politiken.
Ni gör som ni tycker, och vägen dit behöver man inte ens argumentera för är moraliskt rätt eller inte, utan moralen är om det ni tycker realiseras elelr inte. Men politiken är i sig inte är något gott, och snarast något ont när den inte proceduriellt balanseras på ett acceptabelt sätt. Nonchalans mot proceduriella argument från ett riksdagspartis ledning anesr jag är anmärkningsvärd.
(Hoppas detta inlägg inte censureras.)
Oj, jag läste inte från början. USA kommer alltså att rösta mot förslaget?
Men jag antar dock att IDG förordar att MS görs som standard utifrån deras erfarenhet av . Det behöver kanske inte bara innebära att MS styr standarden, utan behöver ju bara innebära att det är något man utgår ifrån s a s från scratch. Öppen kod anser jag inte att någon ska tvingas att ha, och vad som än blir standard så måste ju den lösningens innehåll/lösningar öppnas upp, och därmed bli möjliga att realisera för konkurrenter. Oavsett vad standarden blir så kommer ju konkurrenter på marknaden att i olika grad bli missnöjda, men produkters styrka ligger väl oftast i features och fördelar med alternativa lösningar som är defacto-standarder.
Det finns väl även standarder på s a s olika nivåer (även implementationsmässigt).
Kanske standarder som möter deiverse olika produkter bara blir ett hop-plock som misslyckas i att alls få någon betydelse.
Jag såg att Centerpartiet, i den länk du gav, föreslog att en svensk standard skulle bli internationell, och det är lätt att begripa att myndigheter inte är intresserade av det strul sådant skulle kunna ge.
Dessutom har du (ser jag nu) helt fel om att USA kommer att rösta nej. Det framgår av den Computer Sweden-artikeln på IDG.
Min erfarenhet är att folk inte är intresserade av en massa politiskt bök med standarder. Att en standard inte blir öppen är också en konstig formulering. Blir MS standard så blir ju alla lösningar i detalj öppna om MS tidigare haft något dolt i dessa.
Lite symptomatiskt att ni i Centerpartiet kämpade med MP och V mot att Microsoft görs till standard? (Alltså är knappast en standard enbart till MS fördel, då ISO kröver öppenhet och inte är kommersiellt styrt, och andra program kommer naturligtvis att kunna erbjuda sådant inte MS erbjuder eller kan erbjuda; influenser av mer kraftfulla lösningar i andra produkter kan alltså ISO sätta press på införs… tror jag.)
Jag tänker inte censurera dig (även om det närmast verkar som om du önskade det, för att få en ursäkt att bli än mer upprörd). Jag har valt att ha en mycket hög nivå för vad jag tolererar och har ännu bara strukit sådant som är tveksamt enligt BBS-lagen och PUL.
Men jag måste säga att jag verkligen har svårt att förstå både upprördheten och vad det är du tycker borde göras. Enligt IDG-artikeln är det i högsta grad möjligt att USA kommer att rösta mot att göra OOXML till standard:
Jag tycker det är rimligt; det finns redan en fungerande standard i form av Open Document. Det finns dessutom, även om standarden är öppen, flera tveksamheter i Microsofts förslag, i form av bristande dokumentation och hänvisning till patenterade lösningar, vilket innebär att den “öppna” standarden likväl skulle bli föremål för licensiering.
(Jag är inte upprörd, men när jag kommenterat på en blogg och inlägget fastnat i ett filter, i en som det verakt normal standardinställnning, men inte publicerats brukar jag lägga till en kommentar i nästa inlägg, men är nog dumt och onödigt. Nu var det ju ingen spärr, och spamfilter är ju konstiga ibland också. Ursäkta.)
Jag är inte så farligt upprörd. Det var där med att det fanns dåliga argument för att USA ska få en ökad vikt i en IDG-artikel och att det enda motargumentet såg ut att vara att USA ändå skulle rösta på rätt sätt, det var kanske lite “upprört”, men det gällde bara att jag tycker att all argumentation måste vara gedigen och att acceptans av en procedur inte kan försvaras med att det röstas rätt (ungefär samma toner man hörde om omröstningar om EU-fördraget, och sådan kritik får ni vara beredd på att få i politiken). (Det var detta att proceduren okej om resultatet blir rätt som jag anser speglar en oförsvarlig hållning i spörsmål av demokratisk natur och därför benämnde med ett upprört uttryck som “moralisk resning”.)
Eh. Jag såg alltså, som jag också skrev lite längre ned, i en senare CS-artikel att USA kommer att rösta ja. Majoriteten i USA finns alltså redan. http://computersweden.idg.se/2.2683/1.117904
Samme Lars Danielsson skrev: “Den kommitté som ska avge den amerikanska rösten om iso-standardisering av Microsofts dokumentformat har tidigare lutat åt ett nej. Men de senaste dagarna har den svängt om, nu finns den majoritet som krävs för att USA ska rösta ja”.
De kan väl inte standardisera annat än det fullständigt öppna, hoppas jag! Utgår från att det resoneras så… Att använda MS-standard skulle i så fall förutsätta att MS först går med på krav, bl a om patent och oåtkomlighet, och förhoppningsvis blir ett incitament för dem att ha mer av öppna lösningar. Det hela handlar säkert även om standardens effektivitet i och med dess spridning. Blir Open Document standard får den kanske mer svårt att slå igenom. Sen är det naturligtvis ett problem att ett företag gynnas av en offentlig institutions val av dess standard. I det avseendet gynnar ju valet av Open Document mindre spridda produkter — “minoriteter”. Men om nu MS blir standard (vilket många skulle välkomna p g a att de flesta använder MS), så kommer förhoppningsvis inte mycket annat att ändra sig än att MS måste öppna sina lösningar. (Open Document-produkter anses oftast av sina användare överlägset; är ju i vissa fall produkter med helt andra muskler och flera funktioner.) (Bara det inte innebär att andra måste försämra sina lösningar för att klara kvalitets-certifieringar och linknande
.)
Slutligen, Danielsson skriver även i CS-artikeln att “Den globala omröstningen om Office Open XML ska vara klar den 2 september. I den har USA en röst, precis som alla andra länder”. Således har nog “Nordkorea”(?!?) samma röstetal, Så det verkar inte som om röstreglerna gynnar USA som du skrev (per användare blir definitivt USA inte överrepresenterat).
Jag är inte självklart positiv, för allt beror ju på om MS är villiga att göra sin standard helt öppen och fri, eller att huvudregeln är att ISO begränsar MS-standarden till vad MS öppnar upp. Men att en väl spridd lösning blir standard tror jag är en fördel.
Det finns en intressant diskussion på IDG just nu. I den tredje kommentaren där finns argument för att standardisera Open XML i sju punkter, vilka till stor del överensstämmer med mina tankar.
Kommentar-länk:
http://www.idg.se/2.1085/1.117.....
Jag håller med om din post. Jag tycker dock att debatten om OOXML är rätt överdriven och bygger på att många av de som skriver inte förstår standardiseringsvärlden eller hur standarder används. Ursäkta att jag utnyttjar detta forum till att avreagera mig…
Till att börja med, bara för att det finns en ISO-standard så betyder det inte att man måste använda denna. Standarder ska ses som en verktygslåda av genomarbetade komponenter ur vilken man kan välja det mest lämpliga för sin applikation. Tanken är att de ska vara väl genomtänkta och passa för de flesta tillämpningsområden, och att detta medför att det blir billigare att använda standardiserad teknik än att använda en skräddarsydd/proprietär lösning. Men det finns många tillfällen när det blir billigare/bättre att använda ett alternativ till en enskild standard. Och även om OOXML blir en ISO standard så kan t.ex. myndigheter välja att använda ett annat format (och jag anser att det finns flera anledningar till varför ODF är ett bättre val).
En vanlig missuppfattning är att användandet av standardiserad teknik garanterar opartiskhet. Detta är dock inte sant. De flesta länder representeras i ISO av de företag som är starka inom respektive land. Så i viss mening finns en balans mellan olika intressen (dvs. företag A från land B kommer att rösta emot ett förslag som gynnar företag C från land D) men denna balans är skev: dels eftersom många intressenter inte är representerade (t.ex. kunder är sällan representerade), och dels eftersom stora företag ofta är representerade i flera länder och därför kan få flera röster. Detta kan särskilt utnyttjas om de är verksamma i länder utan starka intressen. Jag har själv varit Sveriges representant i ISO/IEC JTC1/SC37 och SC17 (biometri, pass, etc.), och det finns väsentligen bara ett svenskt företag som interesserar sig för dessa frågor, så jag har i allmänhet själv kunnat bestämma över Sveriges röst.
Ytterligare en vanlig missuppfattning gäller patent. Den enda restriktion för patenterad teknik i ISO-standarder är att vem som helst ska få licensiera tekniken (”The patent holder is willing to negotiate licences with other parties on a non-discriminatory basis on reasonable terms and conditions.” [ISO/IEC/ITU commom patent policy]) och det finns mycket att tjäna på att få in sina patent i en standard med tvingande användning…
Tack för kloka synpunkter. De stärker mig samtidigt i min uppfattning att det är bekymmersamt att svenska myndigheter inte intresserar sig mer för frågorna, utan väljer enklaste utvägen; vi tar produkten från det stora företaget och accepterar som de facto-standard.
Det är inte Microsofts fel (jag är inte främst intresserad av MS-bashing) utan är ett allvarligt tillkortakommande i den svenska IT-politiken, som inneburit att varje myndighet fritt fått välja IT-lösningar efter eget tycke och smak och som gör att det blir svårare att samarbeta mellan myndigheter.
Nu är det klart, <a href=”http://blog.rejas.se/2007/08/27/139/”>en svensk röst kan köpas</a>, SIS har ingen integritet - och är således inte värt någonting. Sannolikt så går det till på samma vis i andra länder, vilket då betyder att hela syftet med ISO har gått förlorat och är något alla berörda parter kan strunta i och dra sig ur. For all intents and purposes, standards do not exist anymore.