Och vi borde protestera mot deras övergrepp på mänskliga rättigheter
Inför Fredrik Reinfeldts möte idag med ambassadörerna för ett antal muslimska länder har flera länder protesterat officiellt mot publiceringen av Lars Vilks teckning av Muhammed som rondellhund. Till mötet idag har Egyptens ambassadör med sig en lista med krav, däribland någon form av grundlagsskydd mot kränkningar av muslimer (DN, SvD).
Han framhåller att muslimer behöver samma skydd som t.ex. homosexuella och judar. Såvitt jag kan förstå så finns det skyddet i stor utsträckning, då det är inkluderat i förbudet mot hets mot folkgrupp (Brottsbalken 16 kap 8 §). Däremot finns inget förbud mot att kränka symboler som tillhör vare sig judendom eller HBT-rörelsen och alltså inte heller mot att kränka muslimska religiösa symboler. Det är lika lagligt att rita nidbilder av Muhammed som av Jesus, Budda eller Gud. Det är den enda rimliga ordningen om inte all kritisk debatt om religion ska försvinna. Huruvida en enskild publicering sedan är smaklig eller lämplig är en helt annan fråga.
Det är nästan skrattretande att de tre länder som formellt protesterat - Iran, Pakistan och Egypten (bedömningar enligt Freedom House) - alla är kända för omfattande övergrepp mot mänskliga rättigheter och avsaknad av både politiska och medborgerliga rättigheter. Att det bara är dessa tre länder som försöker blanda sig i den svenska inrikespolitiken förstärker det jag skrev om häromdagen - för de politiska ledningarna där handlar det inte fullt så mycket om att de kränkts av publiceringen, som att det är tacksamt att rikta medborgarnas vrede mot andra länder, snarare än mot bristen på demokrati och mänskliga rättigheter på hemmaplan.
För att ställa det på sin spets. Vad är värst: Att en konstnär i Sverige, mest känd för att vilja provocera, gör en ganska medioker bild av Muhammed som rondellhund, eller att den egyptiska säkerhetspolitiken regelmässigt slår ner på, arresterar och torterar människor som protesterar mot bristen på demokrati i Egypten? Det är dags att kräva lite känsla för proportioner, både från dem som bränner Nerikes Allehanda i Sverige och som hetsar folk att bränna svenska flaggor i Afghanistan.
Tyvärr kan man inte skratta över det, eftersom det också leder till risker för svenska medborgare som vistas i Mellanöstern. De politiska ledningarna som tillåtit protesterna att ta sådana proportioner bär naturligtvis ett tungt ansvar för detta. I en sådan situation är det inte rimligt att förvänta sig att Fredrik Reinfeldt passivt ska lyssna på ytterligare protester. Han måste också kräva respekt både för svenska lagar och för mänskliga fri- och rättigheter i allmänhet. Inte minst måste det göras klart för ambassadörerna idag att deras krav är oacceptabla, liksom redan S och Kd har gjort.
På ett sätt är det bra att den bisarra diskussionen har dykt upp; det ger också möjlighet att lyfta frågan om demokrati, mänskliga rättigheter och särskilt yttrandefrihet. Förhoppningsvis leder protesterna också till att fler upptäcker värdet med de svenska lagarna på området och vill värna dem också när de angrips av andra än ambassadörer med skumma syften.
Läs intressanta inlägg om: politik, islam, yttrandefrihet, demokrati
Etiketter: ansvar, Fredrik Reinfeldt, religion, säkerhetspolitik, yttrandefrihetLiknande inlägg
Håller till 100% med Henrik Sjöholm. Man kan bara kränka en person, inte en symbol. Desstuom råder det ju religionsfrihet i vårt land, och därför kan man inte lagsitfta om en religiös symbol.
Visst vore det märkligt om vi skulle lagstifta med sankitoner om en religiös symbol (som ju inte finns, eftersom den inte får avbildas, och därför inte kan definieras annat än genom ett påstående) när straffsaktioner för skymfande av rikssymboler (tex svenska flaggan) togs bort redan 1971.
Jag håller fullt med dig H.Sjöholm, yttrandefrihet är oerhört viktigt.
Man måste kunna kritisera och debattera fritt i media och dessa krav som de här länderna kommer med är absurda och F.Reinfeldt kommer inte och skall inte acceptera detta.
Men jag är ändå liite grann emot Nerikes Allehanda, för på det sättet de skapar denna debatt.
Visst tycker jag att de kan avbilda Mohammed eller vilken religiös figur som helst närsomhelst MEN det måste uppfylla ett syfte, måste finnas en tanke bakom. Den här gången känns det som att tanken enbart var för att reta upp muslimska fanatiker och få dem att reagera.
Denna reaktioner förstärker enbart islamofobin som har växt i det här landet och partier som SD kan lättare fiska åt sig de extra rösterna de behöver för att kunna ta sig in i riksdagen.
Med frihet kommer ansvar, vem tar ansvaret för den ökade klyftan mellan invandrare och svenskar?
Fredrik Reinfeldt böjer sig för muslimer ,som håller på att skaffa sig en brå makt politik i Sverige ; för längue sedan de muslisnka länder har utsatt sverige med Internationella påtryckningar och Svenska regering böjer sig , tycker att de är en fel politik som kommer att få allvarliga konsekvenser i framtiden.
Muslinska länder har hittat en svag länk som de kan dra nytta i deras internationella propagand .
Den svenska regeringen böjer sig inför den mäktiga muslinska kapital .
Nu muslimer kräver en lagändring , Vad ska de kräva senare?
Vad kommer att hända om Sverige går inte på en lagändring? Ska de muslinska länder försättta med påtryckningar på regering till de ger vika? Eller ska de bränna några svenska ambassader som de gjorde i Damaskus när muslimer satt i brand den Danska och Norska ambasader när Danmark vägrade ge vika
Detta är bara början, kraven på eftergifter och ändringar i den svenska lagstiftningen och samhället i stort kommer öka i takt med att andelen muslimer stiger i Sverige.
Att Fredrik Reinfeldt faller undan och möter muslimska ambassadörer med krav på ändringar av svenska lagar och skick är riktigt motbjudande.
Fredrik Reinfeldt är Sveriges för närvarande fegaste man!
Grattis svenska folket hoppas ni kommer att njuta av en framtid som minoritet i ett muslimskdominerat Sverige!
Ja, det är dit vi är på väg. Alla demografiska kurvor pekar entydigt åt att Sverige kommer att tillfalla muslimerna.
Svenska folket är IDIOTER!
Erik och Kerner, det är sÃ¥dana inlägg som gör att jag drar mig för att skriva om yttrandefrihet och Islam. I Sverige finns nÃ¥gra hundra tusen muslimer. Den överväldigande majoriteten är tämligen sekulariserade, liksom de “kristna” svenskarna. Jag är försiktig med den typen av generaliseringar ni ägnar er Ã¥t, och skulle vilja be även er vara det för ett hyggligt samtalsklimat pÃ¥ bloggen.
Om ni läser inlägget igen, sÃ¥ är det inte riktat mot “muslimer” i allmänhet, utan mot den lilla minoriteten fanatiker (precis som jag kan angripa kristna fanatiker som mordhotar Elisabeth Olsson) som bränner tidningar och mordhotar konstnärer. Den verkliga udden är emellertid inte riktad mot religiösa människor överhuvudtaget, utan mot makthavare som använder religionen för att slippa kritik för övergrepp mot mänskliga rättigheter eller brist pÃ¥ demokrati. Det är lika fel att hÃ¥lla muslimer i Sverige ansvariga för egyptiska angrepp pÃ¥ Sverige, som det är att hÃ¥lla svenska kristna ansvariga för att den kristne guvernören Bush, pÃ¥ sin tid, avrättade fler medborgare än nÃ¥gon tidigare makthavare i Texas.
“Invandrare”, jag instämmer gärna i det du skriver. Man mÃ¥ste skilja mellan försvaret för yttrandefriheten och att kunna diskutera det lämpliga i en publicering. Jag har tidigare varit kritisk mot Muhammedteckningarna i Jyllandsposten och tycker även att NA:s publicering luktar rubrikjakt, snarare än sökande efter en seriös diskussion om religionskritik och yttrandefrihet. Att försvara yttrandefrihet är en sak, att försvara dumheter i dess namn är en helt annan.
Henrik:
Problemet med de MÃ…NGA liknande situationer vi har sett de senaste 10-20 Ã¥ren är att varje gÃ¥ng det händer sÃ¥ undergrävs tesen att det bara handlar om “en liten minoritet fanatiker bland den stora mängden nästan sekulariserade muslimer” lite till. Det är helt enkelt inte sÃ¥ mÃ¥nga av oss som tror pÃ¥ det längre. Det har ju dessutom gjorts en hel del opinionsundersökningar i bÃ¥de Mellanöstern och i Storbritannien (!) som har visat att jihadisterna har ett tämligen utbrett stöd i muslimska grupper. Vidare har ju t.ex. palestinierna valt terrororganisationen Hamas i allmänna och av oberoende bedömare godkända fria val. När nu dessutom regeringar blandar sig i leken kan man ju börja undra om inte terrorismen är ett strukturellt problem i den muslimska kulturen, eller hur ?
Henrik:
“Jag har tidigare varit kritisk mot Muhammedteckningarna i Jyllandsposten och tycker även att NA:s publicering luktar rubrikjakt, snarare än sökande efter en seriös diskussion om religionskritik och yttrandefrihet. Att försvara yttrandefrihet är en sak, att försvara dumheter i dess namn är en helt annan.”
Publiceringarna är något av det mest seriösa som hänt i skandinaviska medier på senare år. Reaktionen på bilderna har sagt mer än tusen ord om den viktigaste frågan i vår tid.
Jocke, vill du tala strukturella problem kanske du också ska diskutera övriga bekymmer i t.ex Palestina. Hamas fick inte sitt ökade stöd i ett vakum, utan i en politisk situation där korruptionen var utbredd och rörelsen stod för mycket av den sociala tryggheten i de ockuperade territorierna. Att tro att valresultatet handlade om stöd för terrorism, snarare än en protest mot det sittande styret är mer än lovligt konspiratoriskt.
Vad gäller publiceringarna; varför skulle det vara det bästa som hänt? Ännu har jag saknat ett genomtänkt motiv från publicisterna kring att de publicerades. Jag har dessutom svårt att se att debatten skulle ha varit konstruktiv; de som försvarat rätten till publicering har alltför ofta hamnat i positionen att man försvarat också publiceringen och närmast tyckt att det är en dygd att angripa religioner. Jag saknar helt den nyanserade offentliga diskussionen kring när och hur religionskritik bör ske. Märk väl att jag stenhårt försvarar NA:s och JP:s rätt att publicera teckningarna. Men det betyder inte att varje publicering är lämplig eller att en provokation alltid stärker yttrandefriheten.
“lämplig publicering” “när och hur religionskritik bör ske”
Tycker för det mesta Henrik Sjöholm är klok, men här befinner du dig, i mitt tycke, på ett sluttande plan.
Det är nÃ¥gon slags kompromiss du är ute efter som är omöjlig att genomföra. Som jag ser det har vi ett antal alternativ för att “lösa” detta..
1. Inskränkningar. Vi ger efter och ändrar våra lagar. Återinför hädelselagarna. Lyckligtvis otänkbart för de flesta (än så länge)
2. Kompromissen. Vi ändrar inget i lagen utan vi “informerar” om hur vissa kan bli kränkta och att man bör visa hänsyn, och lära sig “när och hur religionskritik bör ske”. Detta verkar vara den rÃ¥dande linjen. Vi ska alltsÃ¥ hoppas pÃ¥ att ingen använder sina fullt lagliga rättigheter att utöva kritik mot historiska personer och religioner. Ganska naivt att tro att det skulle hÃ¥lla i längden. Vi sätter oss pÃ¥ tvÃ¥ stolar och ger de kränkta muslimerna ett halvhjärtat stöd.
3. Anpassning. Muslimer får helt enkelt vänja sig vid våra lagar och vårt samhälle. Det kan bli smärtsamt för många i början, men precis som när man vänjer en skotträdd hund till att klara av det obehagliga kommer fler och fler muslimer inte orka bry sig om kritiken och acceptera vår yttrande och tryckfrihet. Många gör det redan och fler lär det bli för varje gång detta blossar upp. För blossa upp kommer det göra.
Det tredje alternativet är det enda tänkbara enligt mig. Det andra alternativet är som att försöka göra en känslig hund skottfast men varje gång det smäller så tröstar man den, vilket är det sämsta man kan göra eftersom det ger motsatt effekt och förstärker hundens känslighet.
Helt rätt Affe. De får helt enkelt bara vänja sig. Tänk om varenda tidning i hela landet/hela Norden, samma dag skulle publicera en mohammedbild. Liksom för att klargöra en gång för alla, att detta måste man tåla i en västerländsk sekulär demokrati. Kan vi gå vidare nu..?
Kanske kan vi diskutera viktiga frågor istället? Men man ska inte glömma att muslimer tror att orden i koranen kommer från gud och icke kan ifrågasättas av människan. Där brukar det i allmänhet bli slut på debatten, för vad finns att säga mot det..? Inser du inte det horribla med stening? Svar: Det är guds ord. Jaha. Där kommer man inte längre.
Jag läser, nÃ¥got stressad, alla de insändare som finns i den här debatten. Den har hunnit lugna ner sig sedan Muhamedbilderna publicerades. En replik fastar inom mig och jag tycker att det är den bästa: “Men det betyder inte att varje publicering är lämplig eller att en provokation alltid stärker yttrandefriheten.” Det är just detta det handlar om, om att ta ansvar för vilka vi generellt vill stÃ¥ upp för. Yttrandefrihet i allt ära, men den som svär eller förolämpar nÃ¥gon är inte nÃ¥got annat än en provokatör och demagog.
I övrigt finner jag nivÃ¥n pÃ¥ diskussionen mycket lÃ¥g. Henrik, det är svÃ¥rt att hÃ¥lla ett samtal levande om man som diskussionspartner fÃ¥r individer som besitter alla möjliga fobier. Jag är inte islamist, men humanist. Och när orättvisor sker, var helst de sker och av vem som än begÃ¥r dessa, sÃ¥ har de inget annat namn än orättvisor. Men att befatta sig med generaliseringar som “alla muslimer” och där inbegripa även dessa som kallar sig för sufister är som att klumpa ihop alla svenskar och tro att vi är en och samma person. Du har ett inlägg som talar om “alla demografiska kurvor” och menar att muslimer skall ta över ett land. Ja, om den personen med demografiska kurvor menar att alla svenskar försvinner för att de själva inte förökar sig… dÃ¥ kan man väl inte anklaga muslimer för att inte vi vill bli fler, eller?
Nå, Henrik. Tack för ordet och för din blogg!
Mvh
Edde