Opinionsbildning och förnuft
Oavsett vad man anser om behovet av nya kärnkraftverk för att minska klimatpåverkan från energiproduktionen, måste folkpartiledningens debattartikel i ämnet framstå som märklig. Varför ska politiker bestämma hur många nya reaktorer som ska byggas?
Ingen politiker skulle komma på tanken att lägga fram planer för hur många bilar Volvo ska tillverka, hur många ton stål SSAB ska exportera eller ens, för den delen, hur många terrawattimmar vattenkraften ska producera år för år. Allt detta antas de avreglerade marknaderna kunna ordna. Det rimliga politiska kravet skulle därmed vara att slopa förbudet mot nybyggnation av kärnkraft och därefter låta marknaden avgöra hur många kärnkraftverk som ska byggas.
Vad är då logiken med utspelet? Självfallet handlar det om opinionsbildning. Folkpartiet är sedan länge mycket skickliga på att packetera sina frågor genom enkla och lättfattliga symboler. Ordning i skolan reduceras till beslagtagna mobiler, integrationsfrågor till språktest och energifrågan görs till en lättbegriplig fråga om antalet byggnader där det produceras el med hjälp av kärnkraft.
Som opinonsbildning är det skickligt, men i fråga om den politiska inriktningen sätter onekligen viljan att bilda opinion krokben för det sunda förnuftet.
Läs intressanta inlägg om: politik, energi, kärnkraft, folkpartiet, opinionsbildning
Etiketter: energi, Folkpartiet, kärnkraft, klimat, opinionsbildning, politisk strategi, skolaLiknande inlägg
Vad menar du med att Björlund anser att “politiker [ska] bestämma hur många nya reaktorer som ska byggas”? Jag förstår bara att Björklund anser att politikerna bör ge tillstånd till byggnad av 4 kraftverk.
Om politikerna ger tillstånd så innebär det inte att det byggs, men om det byggs innebär det att politikerna hindrat genom att inte ge tillstånd.
Om man istället säger att man ger tillstånd till hur många som helst vore det förstås bättre. Då skulle det naturligtvis sökas tillstånd och byggas i en omfattning som motsvarade marknadens behov.
-
Den retorik du har nu är även Mauds, och den går ut på att vända på sanningen. Att påstå att politikerna styr när de släpper fram kärnkraftsproduktion är inte korrekt. Då kan man lika gärna säga att all livsmedelsförsäljning och alla restauranger med mera är planekonomiskt styrda av politiker, då de tilldelas tillstånd.
Fredrik Federley insåg Björklunds goda argument, att el-bilar som kommunikationsmedel kräver en betydande ökning av elproduktionen.
Visst kan man säga att den ökningen av produktionen lika gärna kan komma från vind och solkraft, men det är att ljuga. Vindkraften kommer aldrig att ge vad flera nya kärnkraftsverk ger, och det kommer att ta tid och bli mycket kostsamt i jämförelse med kärnkraft. Även att påverka miljön på att sätt som fått vissa länder att helt överge vindkraften.
Jämförelsen vind- och kärnkraft är ju även den att Maud och politiker med etiketten “miljövänliga” vill ge godkännanden obegränsat för antal vindkraftverk och minska miljökraven för dem vid utbyggnad! Samtidigt vill man ha noll (0) godkännanden av tillståndssökning för kärnkraft. Det går inte ihop, och det gynnandet av det enda men noll tillstånd för det senare är alltså något man kan kalla politikerstyrning!
En normal behandling av kärnkraften är alltså det man önskar, och inga andra realistiska alternativ existerar.
Nja, mitt inlägg handlar inte om man ska tillåta mer kärnkraft, utan om hur Folkpartiets utspel utformades. När man läser Björklunds utspel så framgår det tydligt att han vill ta ställning till hur många reaktorer som behövs: “Fyra nya reaktorer bör planeras i ett första steg”, skriver han i artikeln.
Hade han istället sagt att man bör skrota förbudet och ge tillstånd till nya reaktorer hade utspelet varit mera korrekt, men mindre spektakulärt. Däri ligger min poäng.
Vad gäller din liknelse med tillstånd för restauranger så är den faktiskt ganska träffande. Det är en väsentlig skillnad mellan att säga att man i en kommun ska vara generösa med tillstånd och att säga att det behövs x fler eller y färre restauranger i kommunen.
Även om jag inte tänkt ge mig in i sakfrågan, så kan det väl vara på sin plats att varna en smula för överdriven optimism kring elbilar som framtidens lösningar. Även om man är kritisk till etanol, så finns det många miljöeffektiva lösningar som biogas (som kan framställas från gödsel), syntetisk diesel från biogas eller bränsleceller som alla kommer att konkurrera med elbilarna. Personligen tror jag mera på bränsleceller än på elbilar, inte minst därför att det verkar vara den väg man funderar på i USA (att det sedan behövs en hel del el för att få fram vätgasen till bränslecellerna är naturligtvis en annan fråga).
Okej, jag läste slarvigt - beklagar! Såg nyss även en annan folkpartist i bloggosfären uttala sig om att två rytterligare reaktorer skulle byggas på ringhals. Prospektering tror jag industrin bör göra. Allt annat vore idioti.
(En inom denna industri gav rätt intressanta argument varför det var bättre att bygga helt nya kärnkraftverk än att förnya och bygga på de gamla; det hade med effektivitet och utnyttjande av bränsle, men även med det utbrända bränslet och dess hantering att göra. De gamla verken kan förbättras men inte implementera fundamentalt nya och bättre tekniker.)
Bränslecellsbilar får man väl vara skeptisk till innan det finns någon gångbar teknisk lösning till. Elbilar fungerar i dag mest för stadstrafik, men ger undan för undan bättre fordon, i körbarhet och prestanda, men till fossildrivna bilar är det en bit kvar. Vill man verkligen minska utsläppen bör dock elbilar för pendling i dag vara ett bra alternativ, attraktivt för plånboken om man inte kräver en långfärdsbil. En utbyggd elförsörjnings- och “tanknings”-kapacitet och under det att elbilen tar marknadsandelar på egen förtjänst (om den nu gör det) vore inte fel.
Många motorjournalister tror ju på el, och det kommer väl hybridbilar med allt mer attraktiv elförsörjning… (jag har dock aldrig haft hybrid själv).
Instämmer i att bränsleceller är spännande, men kan nog ta ett tag innan man lyckas få fram nåt riktigt konkurrenskraftigt.
Biogas och biodiesel av svartlut och annat tror jag är okej. Rent CO2-mässigt är det oftast bättre än etanol. Men det räcker bara till en bråkdel — ett antal procent — av hela behovet. Dieselfordon är ju också snålare när de går på fossilt.
-
Jag håller nog med dig om det mesta, men tycker att Björklund trots nämnande av antal reaktorer kan få en ros för opinionsbildning i detta fall. Industrin ahr länge talat om att ett ökat elbehov måste mötas, och det finns ingen anledning att inte lita på dem. Minst en eller två reaktorer verkar ju trots allt behövas. (Jag tror förresten att jag såg någonstans att Finland, med sin kärnkraft, har lägre energipris än Sverige i dag.) Perfekt timing av majorn! Och de fyra kan väl ses som “ett golv” innan man anammar marknadsekonomin
— det är bara bra om vi kan sälja el till Tyskland om nu inte nya elbilar glufsar i sig energin.
Sjöholms inlägg är klockrent. Synd bara att karln inte vågar sätta ner foten.
Att göra avkall på kärnkraftsmotståndet nu, vore inte minst ett enormt svek mot de kreativa krafter som på marknadsmässiga villkor försöker minska utsläppen av växthusgaser. Ska vi tillåta nya kärnkraftverk av fåfänga principiella skäl, kan vi lika gärna säga ja till rysk naturgas också. Enbart farhågan att folkpartiet ska få bifall för sitt förslag (Gud förbjude) har förmodligen redan skadat ett par av de snabbt växande svenska miljöteknikföretagen allvarligt.
Sanna ”liberaler” klamrar sig inte krampaktigt fast vid gammal teknik utan inser att marknaden, givet rätt förutsättningar, kan uträtta stordåd.
Viktor Johnsson: “Att göra avkall på kärnkraftsmotståndet nu, vore inte minst ett enormt svek mot de kreativa krafter som på marknadsmässiga villkor försöker minska utsläppen av växthusgaser.”
Men det kärnkraftsmotstånd du talar om är ju realiserat i “stopp”, det vill säga i politisk intervention av marknaden.
Om du verkligen håller med Henrik så anser du att “[d]et rimliga politiska kravet … att slopa förbudet mot nybyggnation av kärnkraft och därefter låta marknaden avgöra hur många kärnkraftverk som ska byggas”.
Det skulle vara att ta bort en av de marknadsintervensioner som nu finns. Andra marknadsinterventionser är enormt stora subvensioner till vindkraft! Kärnkraften drar istälet, genom uranskatt och andra särskilda skatter, in pengar till staten.
Du skriver “fåfänga principiella skäl” om att tillåta kärnkraft. Man kan väl med tanke på bl a att (1) industriländer har stor nytta av och bygger ny kärnkraft, (2) att kärnkraften inte visat sig vara så farlig som den beskrivits i propaganda (med kinasyndromet och annat) tänka sig att det “fåfänga principiella” finns hos kärnkraftsmotståndare. (Ni är förresten bara 20 procent av befolkningen i dag.)
Vad menar du med gammal teknik? Kärnkraft är nyare än vindkraft trodde jag. Och varför skulle en politisk ideologi eller för den delen politiker och politiska beslut bestämma vilken teknik man använder? Det, om något, borde väl vara något som “sanna ‘liberaler’” ogillar.
Jag hoppas verkligen att moderaterna hänger på här. Vore bra om dom för en gångs skull kunde vara rakryggade, även om regeringen spricker på att Centerpartiet ännu en gång schabblar till det. Trevligare att se ärlig politik och riktiga politiker än det räddhågade lösa handslag som Reinfeldts regeringschefande hittills känts som.