Biobränslekritik är ett argument för mer satsningar, inte mindre
Amerikanska forskare konstaterar att det inte är en klimatvinst att hugga ner regnskog för att producera biobränslen. Egentligen är slutsatsen inte förbluffande och förtjänar knappast de krigsrubriker som de två stora dagstidningarna basunerar ut den med. Det finns nämligen också miljövinster att göra med biobränslen, t.ex. genom omvandling av hushållsavfall och rester från skogsindustrin.
Den stora utmaningen nu för miljöministern är att inte reagera med ryggmärgen och avfärda seriös forskning som den del i den lobbykampanj han gick till storms mot på Centerpartiets kommundagar. Det finns förvisso vulgärargument mot biobränslen, men det finns också en seriös kritik som bygger på att man inte kan nöja sig med de tekniska framsteg som gjorts idag. Etanol må vara ett steg framåt, men det är inte den avgörande lösningen på ekvationen mer transporter och klimatförändringar. Som konstateras i artiklarna, kanske (men bara kanske) är vätgas och bränsleceller en mer attraktiv väg att gå.
För regeringen bör dagens rapporter komma som en utmaning att ytterligare skärpa klimatarbetet och samarbetet med fordonstillverkarna. Samtidigt som “larmrapporterna” kommer presenteras en positiv nyhet om hur “Ã¥ngmotorer” kan användas för att omvandla värmeenergi frÃ¥n förbränningsmotorer till nyttig energi som minskar bränsleförbrukningen. Vill regeringen och miljöministern ta initiativet bör man titta pÃ¥ sÃ¥dan rapportering och fundera över vilka nästa steg för bättre biodrivmedel och tekniska innovationer är, snarare än att sätta sig i försvarsposition.
Retoriskt skulle det kunna vara på sin plats med ett litet concessio, dvs erkänna att det finns relevanta invändningar, men också att använda det erkännandet för att sätta fingret på det större problemet; att många av kritikerna inte på allvar är intresserade av klimatfrågan. Det får förmodligen större effekt än att bara kritisera kritikerna.
Läs intressant inlägg om: politik, miljö, klimat, biobränslen, retorik, andreas carlgren
Etiketter: Centerpartiet, energi, försvar, kampanj, klimat, miljö, retorikLiknande inlägg
Du har fel Henrik!
Det innebär en energieffektivitetsförlust, och sÃ¥ledes en miljöförlust, att använda sopor för att göra biobränsle! Det effektivaste sättet att utnyttja sopor pÃ¥ — liksom att utnyttja alla levande växter pÃ¥ — när det gäller energiframställning är att bränna dessa och utvinna värme (och gärna även el i kraftvärmeverk).
Detsamma gäller givetvis skogsbränsle!
Att du är politiker är förstås bekymmersamt då du har åsikter om såna här detaljfrågor som du ändå inte begriper. Att det är bekymmersamt beror nästan mer än att du har fel på att det visar en ambition att detaljstyra med politik. Sån detaljstyrning kan rättvist bara benämnas planekonomi.
Jag blir alltså lika oroad när du skriver att vätgas och bränslecelelr är en bättre väg att gå!
I dag har vi ett dieselbränsle som vi vet är 20-30 procent mer energieffektiv ("per rÃ¥olja") än vad bensin är, men detta effektivare bränsle är straffbeskattat, fortfarande decennier efter att dieselns pertikelutsläpp fixades och att skogsdöden — som var orsaken till den beskattningen — avslöjades som en myt.
Att Sverige till skillnad från övriga Europa inte ger dieseln jämlikt konkurrensvilkor, eller rent av med incitament gynnar den diesel som skulle sänka fordonsparken oljeförbrukning med minst 15 procent om ett successivt byte av bränsle skedde, det är ofattbart! Det kräver verkligen politiker med många skygglappar, men politiker är ju nmänniskor vars största tillgång är att vara viktigpettrar och få styra saker, så inte förvånar det mig.
Jag vet att fegt kommer du inte att driva på för diesel inom alliansen eller inom ditt parti, eftersom du bara är en politisk karriärist som inte vågar annat än att säga det som du tror är gångbart, och ordet "diesel" är inte det.
Varför skrev jag dÃ¥ denna kommentar? Ingen aning… Ett utslag av fÃ¥fäng sanningslidelse.
Men detta är mitt slutord: Ändras dieselbeskattningen så att diesel gynnas kommer fordonsparken att skifta bränsle av sig självt och inom ett decennie eller två dra 10-20 procent mindre fossilbränsle, där biobränsle alltså som bäst ger 1/20 av den CO2-minskningen.
Detta var inte ett råd, men incitamentspolitik är inte riktigt detsamma som planekonomi, och naturligtvis är detta det ultimata rådet om målet är att effektivt utan planekonomi minska fordonsparkens CO2-emission. Det borde ha gjorts för 10 år sedan!
Det finns förresten åtminstone dussintals med naturresursutredningar och vetenskapliga rapporter som visar det jag skrev, nämligen att det är mer lönsamt att bränna sopor än att göra biobränsle av dem .
Att förstå detta anser jag hör till grundläggande allmänbildning, och det är bedrövligt att se att du kan tro något annat, kanske bara för att en etanol-lobbyn har försökt att lura dig tro det.
Professorn i naturresursteknik Christian Azar (som tyvärr är vänster och emot kärnkraft) nämnde för övrigt exakt detta under hearingen i riksdagen helt nyligen, nämligen att effektiviteten är större om livsmedel bränns direkt än att man gör etanol av den.
(Helt parentetiskt: Det är ju även bättre att bränna sopor än den återvinning vi har i dag.)
Magnus - hur menar du att dieseln är straffbeskattad? En dieselbil kostar förvisso mer att köpa - men sen har du en rejäl rabatt på bränslet - så rejäl att redan efter 800 mil betalar en bensinbil mer i skatt än motsvarande dieselbil. Normalbilisten (1420 mil/år) tjänar drygt 1600 kr skatt på att välja  diesel.
Magnus - jag jobbar inte för något parti för tillfället, utan uttrycker mina egna åsikter. Jag har inga problem med att kritisera regeringen för hur man just nu behandlar diesel i förhållande till bensin. Vill du ha ett svar, så är det för mig obegripligt att man satsar så hårt på att gynna etanol framför andra biobränslen och att man dessutom håller på att skatta bort dieslarna, som är mer energieffektiva än bensin.
Nu var det emellertid inte huvudämnet för dagen, utan att rapporten (som jag förstått rapporteringen) säger att det finns bättre och sämre sätt att framställa biobränslen. Min enkla åsikt är att man bör framställa biobränslen på ett bättre hellre än ett sämre sätt.