Den mänskliga naturen motiverar nej till FRA-lagen
Har du någonsin tjuvläst din systers dagboik? Svartsjukt kollat din partners SMS? Fluktat på kollegans privata utskrifter i den gemensamma jobbskrivaren? Förmodligen är du i gott sällskap. Och du är ytterligare en illustration till varför FRA-lagen och andra lagar som ökar insynen i oskyldiga medborgares liv faktiskt är ytterligt farliga.
Jag blev ombedd att redovisa min syn på frågan, förmodligen därför att jag varit djupt engagerad i centerpartiets förnyelse och arbete med integritetsfrågor tidigare. I följande - långa - svar tänker jag belysa tre aspekter: (1) Varför jag tycker lagen är fel, (2) Varför jag inte tror lagen kan fungera och vi kan hamna i en negativ övervakningsspiral och (3) Varför jag inte tänker delta i någon hatkampanj mot t.ex. Annie Johansson och Fredrick Federley.
1. Mina argument mot FRA-lagen
Det finns många giltiga principiella argument mot lagen. De har redan ventilerats väl och jag tänker nöja mig med ett par invändningar av praktisk art, byggd på att vi skapar en otyglad Leviatan med förfärande följder i förlängningen.
I en perfekt värld, där makthavare uteslutande är goda, där myndigheter alltid agerar med integritet och utifrån lagar och där människor inte drivs av vare sig nyfikenhet eller girighet skulle naturligtvis FRA-lagen fungera. Men när verkligheten ser annorlunda ut, måste man vara betydligt mer försiktig. Det finns mängder med risker som kan leda till något helt annat än vad välmenande (nåja) politiker tänkte sig när de röstade igenom lagen.
Den första risken rör ändamålsglidning, dvs att informationsinsamlingen börjar användas till något annat än som var avsikten. Ett tydligt exempel är det sk PKU-registret, dvs blodprover som samlats in från nyfödda barn i forskningssyfte som använts dels för att identifiera Anna LInds mördare och dels gjorts tillgängligt för att identifiera tsunami-offren. Båda är naturligtvis i vällovliga syften, men det var inte därför föräldrar gjorde sina barns blodprover tillgängliga. Ifråga om FRA-lagen finns redan propåerna om att syftet med övervakningen ska användas, både från näringsilvet och från skattemyndigheten. Finns det någon som tror att politikerna i längden kommer att hålla mot dessa påtryckningar?
Den andra stora risken handlar om informationsläckage. En som kan vittna om det är Mikael Persbrandt, som fick hela vägen hem efter en glad kväll grundligt dokumenterad. Men inte räknade han med att anställda vid bevakningsföretaget skulle sälja bilderna till kvällstidningar? Och vad har myndigheterna att säga den kvinna i Norge som spårades upp av sin exmake med hjälp av utdrag från vägtullar? Den mänskliga nyfikenheten/girigheten vet i många fall inga gränser när det gäller att utnyttja och sprida hemlig information.
En tredje fråga handlar om hur mycket vi vill att det offentliga ska veta om oss. Det hänger nära samman med frågan om ändamålsglidning. Idag vill polisen och vägverket använda fartkameror för att mäta snitthastighet och därmed registrera alla passager. Genom att samköra register, även sådana man kan begära in i t.ex. en brottsutredning, kan myndigheter idag göra en heltäckande kartläggning av vem du är, hur du rör dig, vilka du umgås med etc. Visst, det tillhör undantagen i Sverige idag och görs bara(?) i brottsutredningar. Men i USA har man redan börjat samköra hotelligare och teleloggar i förebyggande syfte - genom att resa till fel ställe och tala med fel människor kan du misstänkas för att vara terrorist. Jag har nog själv någotsånär rent mjöl i påsen, men det betyder inte att jag vill utsätta det för granskning från alla och envar.
Till syvende og sidst är och förblir det så att det inte går att skapa garantier mot offentligt eller privat missbruk av insamlad information. Det enda tillförlitliga skydd vi har är att faktiskt inte samla in informationen till att börja med.
2. Därför kommer lagen inte att fungera (och stimulerar därför ytterligare repression)
Alla som följt debatten om fildelning har kommit i kontakt med frågan om hur man gör sig osynlig för övervakning, genom kryptering eller genom användning av t.ex. Darknets. De flesta större företag skyddar redan idag sin kommunikation genom krypterade förbindelser och det är ingen djärv gissning att de som har något att dölja mycket riktigt kommer att börja kryptera sin information. Med små medel kan vem som helst göra såväl mail som röstkommunikation otillgänglig för FRA. Förmodligen kommer FRA-lagen att vara ett av de steg som bidrar till en kraftig ökning av krypteringen också för privat bruk.
Frågan är då hur staten ska reagera på detta? Det är inte självklart att man kommer att låta det ske. För några år sedan slogs de svenska partierna om den svenska kryptopolitiken (jag följde det noga eftersom jag skrev Centerpartiets IT-motion det året). De borgerliga partierna ville då slå fast att kryptering också i framtiden skulle vara fri, medan socialdemokraterna menade att det “inte för närvarande” fanns skäl att reglera användningen. Kan man misstänka att kravet att reglera kryptering för att förhindra hemligheter för FRA kommer att resas från terrorbekämpande politiker så snart problemet uppmärksammats på allvar?
3. Därför deltar jag inte i någon hatkampanj
Som framgått är jag djupt kritisk mot FRA-lagen, mot dess hantering och mot mitt eget partis stöd för en förfärlig lag som går på tvärs mot allt jag upplevt att partiet står för. Likväl blir jag betänksam när jag ser vad två av de mest liberala ledamöterna i centerpartiets grupp, Fredrick Federley och Annie Johansson, utsätts för i bloggdebatten. Visst kan jag hoppas att de ska orka stå emot det yttre trycket och rösta nej (men de kommer att behöva stöd från fler, ensamma räcker det inte). Visst kan jag tycka att det är otillräckligt att nöja sig med förbättringar i ett förslag som är i grunden fel.
Men jag tycker att diskussionen tar en märklig vändning när man riktar all sin avsky mot dem som faktiskt tycker rätt, även om de tvingas böja sig i slutändan. Borde inte ilskan istället riktas mot ett system och mot de politiska partier (inklusive alla de övriga borgerliga partierna) som tillämpar en stenhård partipiska? Det är lätt att lova att aldrig mer kryssa en ledamot, men man bör då betänka att med det partibundna system vi har är det mycket möjligt att en ledamot som beter sig “illojalt” inte ens finns på valsedeln att kryssa i nästa val.
Så visst är påverkan på sin plats, likaså en tuff argumentation och vädjanden till rim och reson. Men de hårda, hatiska orden, kanske ska besparas dem som trots allt står på fel sida i själva sakfrågan.
Läs intressanta inlägg om: politik, fra, integritet, övervakning
Etiketter: övervakning, barn, Centerpartiet, integritet, kampanj, kommunikation, skatt, Socialdemokraterna, USA, val, yttrandefrihetLiknande inlägg
Man får ju dock förstå att folk blir irriterade när de vet att ledamöterna tycker rätt, men inte röstar rätt. Då handlar det inte heller om okunskap eller ickeförstående, som ju kan botas med hjälp av information och argument, utan om att de tänker offra denna viktiga fråga till förmån för nöjda partikamrater.
Det är ju mycket lättare att bli arg på någon som vet att de gör fel.
Bra skrivet!
En ytterligare invändning mot förslaget jag skulle vilja tillägga är det obehag det innebär att veta att man kan vara övervakad och att någon kan läsa innehållen i ens brev. Även om övervakningen sköttes aldrig så väl och regelenligt skulle inte detta obehag försvinna eftersom medborgaren inte har någon insyn.
Intressant att du nämnde kryptodebatten på 90-talet. Jag har flera gånger tänkt att förespråkarna för FRA-förslaget gör samma felaktiga antaganden som debattörer gjorde då, dvs. att kriminella element skulle följa lagen och dessutom inte ändra sin taktik då förutsättningarna ändras.
Jag trodde verkligen på centern efter förnyelsearbetet och röstade på dem i förra riksdagsvalet. Ett liberalt parti med koll på integritetsfrågor och som dessutom hade vettiga ståndpunkter i frågor som mjukvarupatent. Men ack så besviken man blev. Om det blir ett ja till FRA-lagen har man definitivt förlorat min röst.
Det som bekymrar mig är att hela debatten verkar ha kretsat kring *hur* svenska folket ska massövervakas snarare än om idén verkligen är så klok till att börja med. Utöver alla problem har man heller inte förklarat varför det ens skulle vara effektivt. Se Janne Flygheds artikel: http://www.nyteknik.se/nyheter.....e42763.ece
Vad innebär egentligen partipiskan? Vad riskerar den som röstar emot partilinjen?
Vad är så farligt? Det är ändå partidistrikten som fastställer vallistorna. Att rösta nej lär bara vara en fördel, åtminstone för centerpartister och folkpartister.
Det är bara socialt tryck… Kan man inte stå mot det i en *såhär viktig* fråga är kritik ofrånkomlig. Förhoppningsvis är det minst 4 allianspolitiker som kan umgås med varandra om den ignoranta massan fryser ut dom. En ignorant massa som förhoppningsvis gör sin sista vända i riksdagen, i alla fall om de är centerpartister eller folkpartister.
Nu är du också med på listan över nej-sägande centerpartister. Välkommen!
Jag hoppas du inte tycker jag bedriver någon “hatkampanj”. Dock ska jag erkänna att jag “kampanjar” väldigt aktivt. Både internt och externt. Det tycker jag är min demokratiska skyldighet när mina valda representanter tänker rösta mot min vilja.
Vad pågår bakom kulisserna kring FRA?
Väl talat.
Angående punkt tre så är det naturligtvis till en del det politiska systemets fel, med en demokrati som fastnat i de oansvarigas modesta partioligarki. Men kanske har också vissa munnar skrivit checkar som vidhängande stjärtar ej kan ge täckning? Och vad gör man som väljare isåfall?
[...] Bent, KG Holmsten, Mina Moderata Karameller, Trottens Betraktelser, Lösa Tankar, andra sidan, Henrik Sjöholm, med [...]
Hatet kan jag också vara utan, dock så borde du ha förståelse för centerväljarnas besvikelse. Jag röstade MOT Bodström och förväntade mig handling bakom de vackra orden om privatliv och frånvaro av massövervakning. Att då få kastat i ansiktet att “vi tycker det är fel men röstar för det ändå” är rätt så magstarkt, centern saknar mandat för ett sådant agerande.
Snacka är lätt, jag vill se rakryggat AGERANDE, partipiska till trots. Det handlar om MITT privatliv, något som jag gett centerpartiet i uppdrag att värna om. Se då till att göra det då också.
Tack för kommentarerna! Det finns mycket som väcker till eftertanke. Några reflektioner:
1. Visst har väljare rätt att vara besvikna, upprörda och ledsna, också på Annie och Fredrick. Och visst är det inte bara tillåtet, utan rätt att argumentera och trycka på. Det är faktiskt när demokratin fungerar som bäst.
Det jag vänt mig mot är dels de kommentarer de tvingas stå ut med - de är och förblir faktiskt människor oaktat vilken knapp de trycker på och dessutom tillhör de ju det fåtal ledamöter som stått upp för någonting. Var finns kritiken mot alla tysta ledamöter i m, kd och fp (och, för övrigt, resten av ledamöterna i c)?
Dels har jag vänt mig mot att många riktar kritiken mot enskilda istället för att konstatera att systemet faktiskt är ruttet. Vi saknar en fungerande maktdelning i Sverige, istället reduceras riksdagen till röstboskap åt den för tillfället sittande regeringen. Vi saknar ett fungerande personval och vi saknar en levande och spänstig debatt också inom partierna. Där är några systemfel jag tycker förtjänar en hel del debatt.
Med andra ord: Det är fritt fram att kritisera och lobba på ledamöter, men debatten skulle vinna på om personangreppen tonades ner
2. De övriga ledamöterna är inte (i de flesta fall) okunniga om FRA-lagen, det har ju kritikerna sett till. Den största skuggan torde falla över alla de ledamöter i riksdagen och regeringen som faktiskt är med och driver fram en lag som aldrig borde sett dagens ljus.
3. Vad gäller utvecklingen i Centerpartiet ifråga om integritet, så är det väl så att jag tyvärr måste säga att jag är bestört. Jag har, som jag skrev, under lång tid varit engagerad i att göra partiet mer öppet. Bland de alster jag varit inblandad i kan nämnas Öppenhetsmanifestet inför valet 2006, Rapporten där partiet sade nej till DNA-patent, stödet för Open source och motståndet mot mjukvarupatent, Motion om integritet, yttrandefrihet och offentlighet (som bland annat innehåller krav på att upphäva bbs-lagen och PUL). Det finns säkert ett antal mer eller mindre viktiga aktstycken därtill, men tendensen är glasklar och det är svårt att förstå hur partiet idag kan argumentera för att FRA-lagen skulle på något sätt stå i samklang med det man sagt sig stå för tidigare ifråga om integritet.
4. Kanske skulle man börja lyfta spåret om kryptering och teknisk utveckling tydligare gentemot ledamöter. På detta område är nämligen mitt intryck att okunskapen är total. Det kan ju bli så att den paradoxala följden av en utbredd kryptering (och användning av anonymiseringstjänster som bygger på att det är många användare) blir att det faktiskt blir svårare att uppnå målet att upptäcka hot.
Med det långa svaret vill jag också uttrycka mitt stöd för allas ert arbete. Och än är det inte över!
[...] Bent, KG Holmsten, Mina Moderata Karameller, Trottens Betraktelser, Lösa Tankar, andra sidan, Henrik Sjöholm, Onsdag, Knuff, Intressant, Bloggportalen med flera. Läs även andra bloggares åsikter [...]
Med ödmjuka ord så här kanske?
(psst, anställ han som talskrivare för 17)
Genomgående ett tänkvärt inlägg. Instämmer till fullo med punkterna 1 och 2.
Angående punkt 3 så är det väl så att de nämnda ledamöterna drar på sig kritiken just därför att de öppet redovisar sin negativa inställning till förslaget men ändå avser att rösta ja. Jag kan förstå hur tungt det måste vara att försöka stå emot trycket från kollegorna men det finns vissa gränser man inte bör passera. Kallar man sig liberal och argumenterar för frihet och öppenhet så röstar man inte ja till en oöverskådligt svepande repressiv lag. Vissa frågor borde vara värda att ställa sin plats till förfogande över.
De övriga förment liberala ledamöterna som avser att rösta ja är värda minst lika mycket kritik men de har i alla fall vett (eller snarare rymligt samvete nog) att inte skylta med sitt agerande. Eftersom jag aktivt hjälpt till att rösta in den sittande regeringen just för att bli av med herr Bodström och hans idéer kan jag sympatisera med de plågade ledamöterna men inte förlåta dem…
Ett bra och balanserat inlägg. Jag tror min dotter kan vara ett bra exempel på varför denna övervakning kommer att genomföras. ” Jag har inget emot att man kontrollerar mina email om man kan fånga någon terrorist då”. De flesta i samhället vill stoppa terrorister. Det är den logiska missen att ingen enda terrorist kommer att fångas av att man kontrollerar min dotter och andra oskyldiga. Precis som kriminella redan idag använder kontantkort till sina mobiler – och dessutom har flera kort som man skiftar – och naturligtvis även gör så med 3G, så kan vi vara nästan säkra på att man förr eller senare måste motivera övervakningen med en skiftning i kontroll. Min gissning är att det blir skattesmitning som blir första skiftningen i tillämpning för att motivera systemets bevarande.
Vad man så lätt glömmer är att denna typ av övervakning också kan användas av terrorister. Den som kan ta sig in i övervakningssystemet kan verkligen ställa till det på många sätt. Ett system för övervakning är också exakt vad en främmande makt vill ha efter ett maktövertagande. FRA lagen innebär i praktiken att vårt försvar blir försvagat inför främmande makter. Den kollektiva dumheten är att beklaga. Även i det lilla är det givetvis så att en riksdagsledamot som röstar kollektivt, mot sin övertygelse, utarmar sin egen självkritik.
Låter som att du kommer rösta NEJ. Bra vi behöver fler av dig.
[...] Attila Tecknare, frendo, MinaModerataKarameller, Johanna Nylander, Jonas Morian, Hanna Wagenius, Henrik Sjöholm, Andra sidan, Lösa tankar, Radikalen, Erik Hultin, Louise P., Christian Engström (pp), Rick [...]
Brev till samtliga svenska riksdagsledamöter 2008-06-12 angående omröstning i Sveriges Riksdag om massövervakning av svenska medborgare, 17 juni kl 09.00.
NEJ TILL FRA-LAGEN!
Man behöver ett sinne av stål, inkapslat i cement och begravt på botten av den djupaste ocean för att man inte ska se att det Orwellska storebrorsamhället är här idag, även i Sverige. Nätverk som sammanlänkar myndigheter med multinationella företag, media och militär har använt sin iscensatta skrämselpropaganda, särskilt 11 sept, för att introducera det Orwellska samhället i många länder på en nivå och med en hastighet som vi aldrig tidigare skådat. Den totalitära små-steg-i-taget-principen, en patetisk icke-ifrågasättande massmedia, och ett användande av en manipulationsteknik som kan sammanfattas med “Problem-Reaktion-Lösning”, har tagit oss till randen av en global fasciststat. Nätverken skapar eller iscensätter ett problem; man inväntar en reaktion hos befolkningen att “någonting måste göras, gör något!”, varpå de som från början iscensatt problemet öppet erbjuder sin “lösning”. Denna “lösning” är exakt det som man ville genomföra redan från början. Dessa nätverk - den globala, ekonomiska eliten - har manipulerat befolkningar i land efter land till att acceptera att individens frihet mer och mer försvinner. Man vill också gärna avleda uppmärksamheten från vad man håller på med så länge som möjligt. Ju längre de kan skjuta fram massuppvaknandet till vad som pågår, desto bättre chans har de att stänga fängelsedörren innan de flesta människorna hinner upptäcka att de befinner sig i ett fängelse. Det är därför som skenmanövrar är så viktiga för dem och den största av de alla är just nu “kriget mot terrorismen”.
26 oktober 2001 skrev Bush under Patriot Act. Ingen, vare sig i den amerikanska kongressen eller senaten, hade fått läsa igenom den innan de röstade om den. Den var designad att jämställa patriotism med tillåtelsen att begränsa friheter. De som protesterade kallades för “opatriotiska”. Lagen använder “kriget mot terrorismen” som en ursäkt för att massivt öka regeringens förmåga och tillåtelse till att övervaka, spåra och spionera på befolkningen, samt att hålla människor fängslade utan rättegång. Definitionen av en terrorist blev så breddad att fridfulla fredsaktivister numera faller under definitionen “terrorist”. Washington Post rapporterade vid förnyandet av Patriot Act 1 december 2006: “The Bush administration is developing a parallel legal system in which terrorism suspects - US citizens and noncitizens alike - may be investigated, jailed, interrogated, tried and punished without legal protections guaranteed by the ordinary system, lawyers inside and outside government say.” Ordvalet för definitionen av en terrorist ger myndigheterna ett enormt utrymme för egna tolkningar. Professor Susan Herman vid Broklyn Law School uttryckte sig följande om Patriot Act: “Most of its provisions amend previous laws by adding or deleting words, paragraphs, or sections, forcing people reading the legislation to embark on an elaborate treasure hunt, tracking each amendment back to try to determine its impact on the previous law. It is difficult to comprehend the changes if one is not already conversant with labyrinthe webs of law in many different areas.”
Terroristlagarna är inte till för att bekämpa “terroristerna”. De har tillkommit för att fånga hela befolkningen. Grundläggande fri- och rättigheter slaktades av Patriot Act och dess tillhörande lagstiftning. Det gav fria händer åt myndigheter att övervaka vem som helst med varje till buds stående medel. Lagen riktas inte mot en yttre fiende utan mot folket. Detsamma sker nu i land efter land. Och nu vill vissa införa detta även i Sverige… Vem är egentligen dessa personer? Jag kan knappt tro att det är sant att denna fråga står inför omröstning i Sveriges Riksdag. Hur galet kan det bli? Hur långt mot ett fascistiskt/nazistiskt/Orwellskt/storebrors- & övervakningssamhälle tror den elit som vill genomföra detta att den kan gå innan folket vaknar upp? Vad kommer folket då att ta sig till? Majoriteten av Ni politiker vill ju heller inte ha ett fascistiskt samhälle. Men ni verkar tvingas till att genomföra denna lagstiftning nu av krafter som står ovanför er i hierarkin. Jag undrar: är ni medvetna om vad ni gör och har ni den inre styrka som krävs för att våga rösta nej? Förslaget om massavlyssning är mig veterligen det mest förfärliga och skrämmande lagförslag som lagts i Sveriges Riksdag. Varför? För att det berövar människor sin personliga integritet, sin yttrandefrihet, och skapar ett klimat av accumulerande rädslor hos stora delar av befolkningen. Denna lagstiftning är emellertid endast till för att användas mot allmänheten, för “vanliga människor”. Vad eliten gör är vad de väljer att göra, och deras mål är inte att stanna inom lagens ramar, utan att inte ertappas med det när man inte gör det. Med eliten menar jag alltså inte ni som sitter i riksdag och regering utan den verkliga elit som också styr er, bakom kulisserna, med eller utan er medvetenhet. Ni är också bara brickor i ett gigantiskt spel. I själva verket är vi (folket) och ni (politiker) på samma sida. Eller så borde vi i alla fall vara det…
Övervaknings- och kontroll-lagarna som införts i USA genomförs nu över hela världen, även i länder som inte har några “terroristhot” överhuvudtaget. Lagarna har dock ingenting att göra med att skydda människor och länder från terrorister. Man vill komma åt de som protesterar och utmanar den framväxande globala fasciststaten - “The New World Order”. Anledningen till implementerandet av Terrorist Act och liknande lagstiftning är att införa det nödvändiga kontrollsystem som krävs för att fängsla populationen i tid innan de upptäcker vad som pågår. Varje land sammanlänkas via det globala nätverk som “eliten” och hemliga sällskap åtnjuter och genom detta system genomförs samma lagar nu i land efter land. David Merakami Wood, vid University of Newcastle, som ledde utredningen av Surveillance Studies Network i Storbrittanien: “It is infiltrating everything we do. And it’s meant to. It is planned to happen everywhere”.
Elitens planer är att sammanlänka alla källor av övervakning och kontroll med ett centraltstyrt datasystem som kan övervaka varje aspekt av en individs liv, åsikter, och även tankar. Detta visar varför regeringar i en mängd länder nu inför “nationella databaser”. De påstår att de måste “bekämpa brottslighet” och “slåss mot terrorismen”. Det verkliga syftet är att övervaka och i varje detalj kontrollera den vanliga befolkningen. Databasen inkluderar även ett DNA-register så att de kan identifiera de personer som har “rätt” DNA, dvs den DNA som är närmast relaterade till elitens släkten/blodslinjer. Med denna information kan de som inte har “rätt” DNA bli utsatta för störande energifält som berövar individerna olika aspekter av mental och fysisk hälsa, i ett långtgående syfte att gradvis minska på jordens befolkning… Den vetenskap som ännu inte är allmänt känd utan endast utvecklad vid hemliga, underjordiska baser i vissa länder, har haft sådan teknik tillgänglig under decennier. Sådan teknikologi hålls tillbaka tills tiden är mogen för att “uppfinna” den. Täckmantlar används då för hur den eller den “nya uppfinningen” utvecklades i ett garage eller som ett resultat av internationella forskningsprojekt. Man vill samla in alla medborgares DNA, vuxna såväl som barns. Den brittiska regeringen har genomfört lagstiftning som gör det möjligt att arrestera alla för vilket brott som helst, litet som stort, så att alla kan läggas till i vad som redan är världens största DNA-databas. USA planerar ett liknande system och Michael Bloomberg, New Yorks borgmästare, har redan uppmanat till ett nationellt DNA- och fingeravtrycksregister. EU planerar att introducera detta över hela Europa och att sammanlänka sitt register med USAs.
Allt detta leder till att individer världen över ska förses med ett inplanterat microchip. ID-kort har varit och är bara ett steg på vägen till microchips. Man vill introducera dem frivilligt och sedan göra dem obligatoriska - först genom att göra det svårt att leva i systemet utan, och sedan genom lagstiftning. “Verichip” saluförs nu av Verichip Corporation som ett sätt att känna oss säkra, eller, som företaget säger på sin hemsida: “safeguarding what’s important to you”. Javisst, så länge som frihet inte är viktigt för dig. Företaget marknadsför aggressivt detta till sjukhus för att övervaka olika typer av patienter och som ett “säkerhetsverktyg”. Företaget hävdar att chippet kan länkas till ett globalt satellitsystem som gör att du permanent övervakas var du än befinner dig. Husdjur chippas nu i stor skala i många länder som ett steg på vägen att vinna allmän acceptans för tekniken. Eliten kan inte berätta sanningen om varför de vill ha microchip i människor så de kommer med en massa ursäkter. Motståndare till microchipping av människor focuserar normalt på användningen att spåra människor. Men det är mycket mer än så. Det handlar om att kunna kontrollera tankar, känslor och beteenden hos massorna av befolkningen genom elektromagnetiska stimuli som styrs från den centralstyrda datorn till det implanterade chippet. Det leder till en form av elektronisk krigföring mot individer, mot olika grupperingar eller delar av en befolkning, eller mot stora delar av hela den globala populationen. Hur många av er som röstar för eller emot FRAlagen på tisdag är medvetna om detta nästa steg i agendan?
Redan elva månader innan 11 september berättade Nick Rockefeller för filmproducenten Aaaron Russo att han förutsåg en “event” som skulle leda till en invasion av Afghanistan och Irak. Russo frågade om vad som var slutmålet? Rockefeller svarade att målet var att få alla chippade, att kontrollera hela samhället, att låta bankerna och eliten kontrollera världen. Förevändningen att gå in i Afghanistan var att etablera en oljeledning till Kaspiska Havet, att invadera Irak för att ta över deras oljefält där och att “go after Chavez in Venezuela”. Man skulle snart komma att leta efter, men aldrig hitta, en viss Osama Bin Laden i grottor i Afghanistan och Pakistan. Det skulle bli “an endless war on terror where there’s no real enemy” och att allting är “a giant hoax”. Detta skulle ge regeringen möjlighet att ta över det amerikanska folket, sa Rockefeller cyniskt skrattande. Att höra detta från en person som Rockefeller (som tillhör den elit som aldrig syns i massmedia) är en indikation på att det som hände 11 sept 2001 var ett insiderjobb och att den officella versionen av vad som hände är lögner lögner lögner och åter lögner. Andra som styr mycket av världens destruktiva utveckling är, förutom Rockefellers, Rothchilds, Fords, Warburgs, Windsors, familjer som äger banker och oljebolag…
Ställ er frågan varför FEMA (Federal Emergancy Agency Management) i hemlighet har byggt 800 koncentrationsläger runt om i USA under de senaste åren? Är det saker och ting på gång som man ännu inte till fullo har uppfattat? Kan det som hände i Tyskland under 30-40-talen hända igen? Vad ska lägren användas till? Personligen tror jag att dit ska de oliktänkande förvisas som protesterar mot Storebror och vägrar acceptera den officiella versonen av vår nutidshistoria och inte minst vad som händer i samband med kommande, av eliten också iscensatta, terroristattacker i USA och annorstädes. Där hamnar de som vägrar underkasta sig The New World Order - den globala fasciststaten. Medborgare, vakna upp till vad som pågår! Nazismen har inte försvunnit, den har bara omlokaliserats och tagit på sig andra kläder. Vad är skillnaden mellan dagens poster i Londons tunnelbana och en nazistposter från 1934? [se bifogade bilder] Same shit, different asshole… [se bifogad bild]
Massan av övervakning inom alla livets områden måste ses som en helhet, inte som indivuduella delar. Summan av allt är att göra människor till streckkodsliknande varor, övervakade och inspelade varje dag av deras liv. Vad du säger, vad du skriver, var du går, vad du köper, vad du äter, vad du dricker, även vad du kastar i soptunnan, laddas in i en stor databas. Frihet? Jovisst, frihet att göra det som de säger åt dig att göra. Agendan verkar vara att göra övervakning och kontroll till en så vanlig del av livet att vi, folket, ger efter för överhetens påbud även utan att tvingas till det av någon i uniform eller i mörk kostym. Människor blir då reducerade till robotar och tvingas att underkasta sig de mest förfärliga levnadsvillkor.
I denna vår framväxande Orwellska generation är barn och ungdomar särskilt utsatta.Vi ser övervakningskameror uppsatta på skolor runt om i hela världen, t o m på toaletter och argumentet, som vanligt, är att man ska skydda mot brottslighet, våld och skadegörelse. Men med kameror bygger man upp ett klimat av rädslor från tidig ålder. Hur barn och studenter tänker och vad de tror på övervakas alltmer och lärare blir också måltavlor för ytterligare styrning (mer än vad de redan, oftast ovetande, har fått genom det utbildningsssystem/indoktrineringssystem som de genomgått) om de tillåter en fri debatt i klassrummet som inte passar systemet. Det Orwellska samhället vill hellre forma barn till barn av systemet än till barn av sina föräldrar.
Bästa riksdagsledamöter, våga stå upp för frihet för individen och att bevara ett öppet samhälle för alla människor utan konstant massövervakning av alla medborgare! När ni nu röstar om massövervakning på tisdag, rösta med er egen själ och med ert eget hjärta. Låt er inte styras av hur andra i ert eget parti uttalat sig i frågan om det nu skiljer sig mot det som ni själv känner. Bli inte en del av den historia som röstade för ett fascistiskt Sverige. De som röstar ja kommer i framtiden att ångra sig djupt. De själva, deras barn och barnbarn kommer att skämmas för vad de gjorde. Kriget mot terrorismen är en gigantisk bluff. Låt er inte luras av den propaganda som vill styra den globala politiken och lagstiftningen bakom rökridåerna. Vägra vara med i detta smutsiga, manipulerande och förfärliga spel. Inse vad som håller på att ske, och rösta nej till FRA-lagen!
“The best weapon of a dictatorship is secrecy, but the best weapon of a democracy should be the weapon of openness.” - Niels Bohr
“I call myself a conspiracy theorist if you call yourself a coincidence theorist” - John Judge
“Never do anything against conscience, even if the state demands it” - Albert Einstein